26 June 2003 External T.I. 2003-0021595 F - Distribution of Corporate Property

Unedited CRA Tags

84(2) 84.1 245(2)

Also released under document number 2003-00215950.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

(1) Particular Situation

Principal Issues: Whether, in a particular situation, subsection 84(2) would apply to deem a dividend to have been received by individuals who held shares of a particular corporation. Whether the application of subsection 84.1(1) to the transfers of shares of such corporation would result in a dividend being deemed to be paid to the said individuals. Finally, whether subsection 245(2) would apply in such circumstances.

Position: Subsection 84(2) would not apply to deem a dividend to have been received by individuals who held shares of a particular corporation. The application of subsection 84.1(1) to the transfers of shares of such corporation would not result in a dividend being deemed to be paid to the said individuals. Subsection 55(2) could technically apply to the dividends deemed to have been received by two corporations under subsection 84(2). It is the Income Tax Rulings Directorate's practice to comment on the application of subsection 245(2) only after reviewing all the facts and circumstances of a transaction, in the context of an advance tax ruling. However, subsection 245(2) could apply, depending on the facts and circumstances surrounding a particular situation, to transactions or series of transactions similar to those described in this letter. Certain schemes could involve surplus stripping.

Reasons: Wording of the Act.

XXXXXXXXXX 								2003-002159
S. Prud'Homme
(613) 957-8975
June 26, 2003

Dear Sir,

Subject: Request for a technical interpretation of section 84.1 and subsections 84(2) and 245(2) of the Income Tax Act

This is in response to your letter of May 27, 2003, in which you requested our opinion regarding the application of section 84.1 and subsections 84(2) and 245(2) of the Income Tax Act (the "Act") in a particular situation.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Act.

It appears to us that the situation described in your letter and summarized below may be an actual situation involving taxpayers. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance income tax ruling. If your situation involves specific taxpayers and one or more completed transactions, you should submit all relevant facts and documentation to the appropriate Tax Services Office for its opinion. However, we are able to offer the following general comments that may be helpful. It should be noted that the application of one or more provisions of the Act generally requires an analysis of all the facts relating to a particular situation. Consequently, and given that your letter only briefly describes a hypothetical situation, the comments we provide below may not be fully applicable in a particular situation.

(1) Particular Situation

You have presented us with the situation described below (the "Particular Situation") as part of your request for a technical interpretation.

(a) A particular corporation ("Xco") was a "Canadian-controlled private corporation" as defined in subsection 125(7). The only assets held by Xco were debt obligations issued by public corporations with which Xco was dealing at arm's length.

We have assumed herein that Xco was incorporated after 1971.

(b) All of the issued and outstanding shares of the capital stock of Xco were held, at a particular time, by an inter vivos trust ("Trust"). Specifically, the Trust held, at a given time, 600 common shares of the capital stock of Xco. The paid-up capital ("PUC") and adjusted cost base ("ACB") to the Trust of those shares was $600. The fair market value ("FMV") of such Xco common shares was $1,200,000. Those common shares of the capital stock of Xco were the only assets held by the Trust.

We have assumed that the common shares of the capital stock of Xco held by the Trust were "capital property" of the Trust within the meaning of section 54.

The Trust had a single trustee who was not related to any of the beneficiaries of the Trust. That trustee was resident in Canada at all relevant times. We therefore understand that the Trust was also resident in Canada at all relevant times.

(c) The beneficiaries of the Trust were six individuals ("A", "B", "C", "D", "E" and "F", collectively the "Beneficiaries") who were resident in Canada at all relevant times and 18 years of age or older.

We have assumed that each Beneficiary’s' interest in the Trust had not been acquired for any consideration and that the Trust was a "personal trust" as defined in subsection 248(1).

A and B were brothers and were related to each other pursuant to paragraphs 251(2)(a) and 251(6)(a). A and B each held 50% of the issued and outstanding shares of the capital stock of a particular corporation ("ABco"). ABco was a holding company that held stock market investments, bonds and 50% of the shares of the capital stock of a particular corporation carrying on a business ("Opco").

C and D were also brothers and were related to each other pursuant to paragraphs 251(2)(a) and 251(6)(a). C and D each held 50% of the issued and outstanding shares of the capital stock of a particular corporation ("CDco"). CDco was a holding company that held stock market investments, bonds and 50% of the shares of the capital stock of Opco.

E and F were also brothers and were related to each other pursuant to paragraphs 251(2)(a) and 251(6)(a). E and F did not hold any shares of the capital stock of any corporation.

A and B were cousins of C and D, and of E and F. C and D were also cousins of E and F.

(d) In accordance with the terms of the Trust Indenture and on the date set for its winding up, the Trust distributed the 600 common shares of the capital stock of Xco for the benefit of the Beneficiaries, in equal shares among them. This distribution was made in full satisfaction of each of the Beneficiaries' interest in the capital of the Trust. In this regard, the Trust made an election under subsection 107(2.001) in prescribed form filed with the Minister with its return of income for its taxation year in which the shares of the capital stock of Xco were distributed. As a result of this election, subsection 107(2) did not apply.

Thus, we understand that, pursuant to the terms of paragraph 107(2.1)(a), the Trust would have been deemed to have disposed of the 600 common shares of the capital stock of Xco for proceeds equal to their FMV at that time, i.e., $1,200,000 (and thus $200,000 for each block of 100 common shares distributed to the Beneficiaries). A capital gain of $1,199,400 ($1,200,000 - $600) would therefore have resulted to the Trust from this disposition.

We also understand that each of the Beneficiaries would have been deemed to have acquired 100 common shares of the capital stock of Xco at a cost equal to $200,000 (i.e. $1,200,000 / 6).

In addition, the proceeds of disposition for each of the Beneficiaries of a capital interest in the Trust would have been deemed to be equal to the amount, if any, by which the FMV at that time of the 100 Xco shares distributed (i.e., $200,000) [sic, should also refer to reduction for capital gain distributed] exceeded the cost amount of those shares to the Trust immediately before that time (i.e. $100). The proceeds of disposition to each of the Beneficiaries of their capital interest in the Trust would therefore have been deemed to be equal to $100. In addition, paragraph 107(1)(a) provides, among other things, that where a taxpayer has disposed of all of the taxpayer’s capital interest in a personal trust, for the purpose of computing the capital gain from the disposition, the ACB to the taxpayer of all of that interest immediately before the disposition is deemed to be equal to the greater of the taxpayer's ACB otherwise determined before the disposition and the taxpayer's cost amount immediately before the disposition. In this regard, the definition of "cost amount" in subsection 108(1) provides, among other things, that the cost amount to a taxpayer of a capital interest in a trust means, where property of the trust has been distributed by the trust to the taxpayer in satisfaction of the taxpayer's capital interest (whether on the winding-up of the trust or otherwise), the total of all amounts each of which is the cost amount to the trust, immediately before the distribution, of each such property. Under the Particular Situation, the ACB to each of the Beneficiaries of that beneficiary’s entire interest, immediately before the disposition, would therefore have been deemed to be equal to $100, such amount being deemed to be equal to the greater of the beneficiary’s ACB otherwise determined before the disposition (being an amount of nil) and the cost amount as defined in subsection 108(1) (being an amount of $100 in the circumstances, being the cost amount to the Trust of 100 common shares of Xco immediately before the distribution). Based on the foregoing and in summary, the proceeds of disposition and the ACB to each of the Beneficiaries of their capital interest in the Trust would both have been deemed to be $100. We therefore understand that the disposition by each of the Beneficiaries of a capital interest in the Trust would not have generated any capital gain to them.

Finally, we have assumed that the common shares of the capital stock of Xco would constitute "capital property" to each of the Beneficiaries within the meaning of the definition in section 54.

(e) As noted above in (d), a capital gain of $1,199,400 ($1,200,000 - $600) would therefore have resulted from the disposition by the Trust to the Beneficiaries of the 600 common shares of the capital stock of Xco. We understand that this $1,199,400 would have been the amount of the Trust's "net taxable capital gains" as that term is defined in subsection 104(21.3). For tax purposes, a taxable capital gain in the amount of $599,700 (i.e., $1,199,400 / 2) realized by the Trust should have been included in computing its income. However, we understand that $599,700 was deducted in computing the Trust's income for the particular taxation year in the Particular Situation under subsection 104(6).

We also understand that an amount of $99,950 (i.e., $599,700 / 6) was included in the income of each of the Beneficiaries pursuant to subsection 104(13). In addition, we understand that this portion of the Trust's net capital gains was allocated under subsection 104(21) to each of the Beneficiaries in that beneficiary’s income tax return filed for the year. Consequently, $99,950 was deemed to be a taxable capital gain for the particular year of each of the Beneficiaries from the disposition of a capital property.

We also understand that, at all relevant times, the common shares of the capital stock of Xco were not "qualified small business corporation shares" within the meaning of the definition in subsection 110.6(1). Consequently, no amount would have been allocated by the Trust to the Beneficiaries pursuant to subsection 104(21.2). In addition, none of the Beneficiaries claimed a capital gains deduction pursuant to of subsection 110.6(2.1) in computing taxable income in respect of the taxable capital gain allocated by the Trust and resulting from the disposition by the Trust of the common shares of the capital stock of Xco described above.

(f) Thereafter, A and B each transferred to ABco their 100 common shares of the capital stock of Xco. In return, ABco issued to each of A and B a term note with a principal amount equal to the FMV, at the time of the transfer, of the Xco shares, namely $200,000. Each such term note issued by ABco was payable as follows:

1/3, 12 months after the transfer date;
50% of the balance 18 months after the transfer date;
the balance, 26 months after the transfer date.

Any outstanding balance of the note would bear interest at 6% per annum, the same rate as the debt securities held by Xco. Interest was payable at the same time as the principal payments.

You indicated that the share transfers described above would not result in a capital gain or loss to A and B, as the proceeds of disposition ($200,000) were equal to the ACB ($200,000) to those taxpayers of the shares of the capital stock of Xco transferred.

We understand that, immediately after the share dispositions described above, Xco was connected with ABco. We also understand that under subparagraph 84.1(2)(a.1)(ii), each of A and B reported an amount of nil as the amount in respect of which a deduction was claimed under section 110.6.

(g) On the same day as the share transfers described in (f) above, C, D, E and F each transferred to CDco their 100 common shares of the capital stock of Xco. In return, CDco issued to each of C, D, E and F a term note with a principal amount equal to the FMV, at the time of the transfer, of the Xco shares, being $200,000. Each such term note issued by CDco was payable as follows:

1/3, 12 months after the transfer date;
50% of the balance 18 months after the transfer date;
the balance, 26 months after the transfer date.

Any unpaid balance of the note would bear interest at 6% per annum, the same rate as the debt securities held by Xco. Interest would be payable at the same time as the principal payments.

You indicated that the share transfers described above would not result in a capital gain or loss to C, D, E and F, as the proceeds of disposition ($200,000) were equal to the ACB ($200,000), to those taxpayers, of the shares of the capital stock of Xco transferred.

We understand that, immediately after the share dispositions described above, Xco was connected to CDco. Furthermore, we have assumed for the purposes hereof that each of E and F did not deal at arm's length with CDco. Finally, we understand that pursuant to subparagraph 84.1(2)(a.1)(ii), each of C, D, E and F reported an amount of nil as the amount in respect of which a deduction was claimed pursuant to section 110.6.

(h) The dates of the various principal payments in respect of the term notes issued by ABco and CDco would coincide with the maturity of debt securities in public companies held by ABco and CDco. Thus, when an investment of ABco or CDco in a public company matures, ABco or CDco would not renew such investment but would use the cash thus released to make the principal payments on the term notes. ABco and CDco's investment policy for several years has been to hold their debt securities until maturity.

(i) During the 26 month period following the share transfers described in f) and g) above, Xco would continue its normal investment management activities with no changes to its portfolio.

(j) After the term notes issued by ABco and CDco were paid in full, Xco would be wound up and all of the property owned by Xco immediately prior to that time would be distributed to ABco and CDco, pro rata to their shareholdings. Sections 84(2) and 88(2) would apply to this winding-up.

Pursuant to paragraph 69(5)(a) and for the purposes of computing its income for the particular year, Xco would be deemed to have disposed of the property that was distributed to its shareholders, ABco and CDco, immediately before the winding-up for proceeds equal to its FMV. In addition, pursuant to paragraph 69(5)(b), each of ABco and CDco would be deemed to have acquired that property at a cost equal to its FMV immediately before the winding-up.

(2) Your questions about the Particular Situation

You wish to know whether the Canada Customs and Revenue Agency (the "CCRA") considers that the provisions of subsection 84(2) would apply as a result of and by reason of the transactions described in (1) above to deem Xco to pay to the Beneficiaries, and the Beneficiaries to receive, a dividend on the common shares of the capital stock of Xco.

You also wish to know whether the CCRA considers that the provisions of section 84.1 would apply to deem a dividend to be paid by ABco to A and/or B, or by CDco to C and/or D and/or E and/or F, and received by the intended Beneficiary(ies) at the time of the disposition of the common shares of the capital stock of Xco described in (1)(f) and (g) above.

Finally, you wish to know whether the CCRA considers that the provisions of subsection 245(2) would apply in the Particular Situation.

(3) Your comments on the Particular Situation

You are of the view that the provisions of subsection 84(2) should not apply as a result of and by reason of the transactions described in (1) above to deem Xco to pay to the Beneficiaries, and the Beneficiaries to receive, a dividend on the common shares of the capital stock of Xco. Your position in this regard is based, inter alia, on the following:

No funds or property of Xco would be distributed or otherwise appropriated to the Beneficiaries. The property held by Xco would be returned to ABco and CDco after payment of the term notes issued by them, as part of the winding up of Xco.
Xco would not be wound up and would not cease to carry on its investment management business upon the transfer of the common shares in the share capital of Xco described in (1)(f) and (g) above. Xco would only be wound up and therefore cease investment management activities after a period of 26 months from the time of such share transfers.
The transactions described in (1) above would not constitute a distribution within the meaning in Smythe v. M.N.R., 69 DTC 5361 (S.C.C.), and Merritt v. M.R.N., 2 DTC 561 (S.C.C.).

You are also of the view that the provisions of section 84.1 should not apply in the context of the Particular Situation so that a dividend was deemed to be paid by ABco to A and/or B, or by CDco to C and/or D and/or E and/or F, and received by the intended Beneficiary(ies) at the time of the disposition of the common shares of the capital stock of Xco described in (1)(f) and (g) above. Your position in this regard is based, inter alia, on the fact that, in your view, section 84.1 expressly permits the transfer of non-share consideration equal to the ACB to the individual transferor, for purposes of section 84.1, of the shares sold to the purchaser-corporation without immediate tax consequences. You also point out that subsection 84.1(2) would not provide for any adjustment to the ACB, to the Beneficiaries, of the common shares of the capital stock of Xco in the Particular Situation.

Finally, you are of the view that the transactions described in (1) above should not trigger the application of the provisions of subsection 245(2) since, in your opinion, they would have the same effect as the proposed transactions described in advance ruling 2002-015422. In this regard, you point out that, as a result of the subsection 107(2.001) election made by the Trust, the Beneficiaries would have paid tax in respect of the capital gain generated on the deemed disposition of the common shares of the capital stock of Xco described in (1)(d) above.

(4) Our comments on the Particular Situation

We are of the view that, in general, the provisions of subsection 84(2) should not apply as a result of and by reason of the transactions described in (1) above to deem Xco to pay to the Beneficiaries, and the Beneficiaries to receive, a dividend on the common shares of the capital stock of Xco.

We are also of the view that the provisions of section 84.1 should not apply in the context of the Particular Situation so that a dividend is deemed to be paid, on the one hand, by ABco to A and/or B and, on the other hand, by CDco to C and/or D and/or E and/or F, and received by the Beneficiary(ies) at the time of the disposition of the common shares of the capital stock of Xco described in (1)(f) and (g) above.

On the other hand, it appears that the dividends resulting from the winding-up of Xco and the distribution of Xco property to ABco and CDco described in (1)(j) above could technically give rise to the application of subsection 55(2), to the extent that one of the purposes of the transaction or series of transactions would be to significantly reduce the portion of the capital gain that, but for the dividend, would have been realized on the disposition of an Xco share at FMV immediately before the dividend and that could reasonably be considered to be attributable to anything other than income earned or realized by a corporation after 1971 and before the "safe income determination time" in respect of the series of transactions. In this regard, under subsection 55(1), the "safe income determination time" in respect of a series of transactions is defined as the earlier of

the time that is immediately after the earliest disposition or increase in interest described in any of subparagraphs 55(3)(a)(i) to 55(3)(a)(v) that resulted from the series of transactions;
the time that is immediately before the earliest time that a dividend is paid as part of the series of transactions.

In the context of the Particular Situation, it appears that the "safe income determination time" could be established as the time after the transaction described in (1)(d) above, to the extent that that transaction was part of the series of transactions under which ABco and CDco received dividends from Xco. Indeed, and in particular because of the terms of paragraph 55(5)(e)(i), each of the Beneficiaries would be an "unrelated person" within the meaning of paragraph 55(3.01)(a), i.e., a person to whom each of the recipients of dividends (ABco and CDco in this case) would not be related. Consequently, the distribution by the Trust of the 600 common shares in the capital stock of Xco to the Beneficiaries described in (1)(d) above would constitute a disposition of shares of the capital stock of Xco, the "dividend payer" in this case, to persons who were unrelated persons immediately before the particular time. This would therefore be an event described in paragraph 55(3)(a)(iii).

To the extent that it is determined that the transaction described in (1)(d) above was not part of the series of transactions, it appears that the "safe income determination time" could be determined to be the time after the transactions described in (1)(f) and (g) above. Indeed, and in particular because of the terms of paragraph 55(5)(e)(i), each of the Beneficiaries would be an "unrelated person" within the meaning of paragraph 55(3.01)(a), i.e., a person to whom each of the dividend recipients (ABco and CDco in this case) would not be related. Consequently, the disposition by each of the Beneficiaries of their shares of the capital stock of Xco to ABco or CDco would constitute a disposition of shares of the capital stock of Xco, the "dividend payer" in this case, to persons who would be unrelated persons immediately before the particular time. This would therefore be an event coming within paragraph 55(3)(a)(iii).

Note that the transactions described in (1)(d), (f) and (g) would all precede the time at which Xco would be wound up and deemed to have disposed of the distributed property for proceeds equal to its FMV (see the transaction described in (1)(j) above). Furthermore, it appears that paragraphs 55(3)(a) and 55(3)(b) would not preclude the potential application of subsection 55(2) in the context of the Particular Situation. It should be noted, however, that immediately after the transactions described in (1)(f) and (g) above, the ACB to each of ABco and CDco of the common shares of the capital stock of Xco that they would hold would be the FMV of those shares. Consequently, depending on the change in value of the Xco shares between the transactions described in (1)(f) and (g) and (1)(j) above, the capital gain that would result from the potential application of subsection 55(2) may not be significant.

Finally, the practice of the Income Tax Rulings Directorate is generally to rule on the application of subsection 245(2) only after examining all the facts and circumstances surrounding the transactions in the context of an advance ruling request. However, it is our view that transactions or series of transactions of the type described above could, depending on the facts and circumstances of a particular situation, trigger the application of subsection 245(2). Indeed, certain schemes could result in surplus stripping situations for a particular corporation.

Please note that this opinion is not an advance ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is not binding on the CCRA with respect to any particular factual situation.

We hope that our comments will be of assistance and look forward to hearing from you.

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations and Industrial Resources Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

1) Situation Donnée

2) Vos questions relativement à la Situation Donnée

3) Vos commentaires relativement à la Situation Donnée

4) Nos commentaires relativement à la Situation Donnée

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Reasons: Wording of the Act.

XXXXXXXXXX 								2003-002159
S. Prud'Homme
(613) 957-8975
Le 26 juin 2003

Monsieur,

Objet: Demande d'interprétation technique concernant l'article 84.1 et les paragraphes 84(2) et 245(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à votre lettre du 27 mai 2003 dans laquelle vous nous avez demandé notre opinion concernant l'application de l'article 84.1 et des paragraphes 84(2) et 245(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ") dans une situation particulière donnée.

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi ou à une de ses composantes.

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre et ci-après résumée pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Si votre situation concernait des contribuables précis et une ou des opérations réalisées, vous devriez soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

1) Situation Donnée

Vous nous avez présenté la situation décrite ci-après (la " Situation Donnée") dans le cadre de votre demande d'interprétation technique.

a) Une société donnée (" XCO ") serait une " société privée sous contrôle canadien " au sens de la définition prévue au paragraphe 125(7). Les seuls éléments d'actif que détiendrait XCO seraient des titres obligataires émis par des sociétés publiques avec lesquelles XCO n'aurait aucun lien de dépendance.

Nous prenons comme hypothèse aux fins des présentes que XCO aurait été constituée après 1971.

b) La totalité des actions émises et en circulation du capital-actions de XCO aurait été détenue, à une période donnée, par une fiducie entre vifs (" Fiducie "). De manière plus précise, Fiducie aurait détenu, à une période donnée, 600 actions ordinaires du capital-actions de XCO. Le capital versé (" CV ") et le prix de base rajusté (" PBR ") pour Fiducie de ces actions auraient été de 600 $. La juste valeur marchande (" JVM ") desdites actions ordinaires de XCO aurait été de 1 200 000 $. Ces actions ordinaires du capital-actions de XCO auraient constitué les seuls éléments d'actif détenus par Fiducie.

Nous prenons comme hypothèse que les actions ordinaires du capital-actions de XCO détenues par Fiducie auraient constitué des " immobilisations " pour celle-ci au sens de la définition prévue à l'article 54.

Fiducie aurait eu un seul fiduciaire qui n'aurait pas été lié à l'un ou l'autre des bénéficiaires de Fiducie. Ce fiduciaire aurait résidé au Canada à tout moment pertinent. Nous comprenons donc que Fiducie aurait également résidé au Canada à tout moment pertinent.

c) Les bénéficiaires de Fiducie auraient été six particuliers (" A ", " B ", " C ", " D ", " E " et " F ", collectivement les " Bénéficiaires ") qui résideraient au Canada à tout moment pertinent et qui seraient âgés de 18 ans ou plus.

Nous prenons comme hypothèse que la participation de chacun des Bénéficiaires dans Fiducie n'aurait pas été acquise moyennant une quelconque contrepartie et que Fiducie aurait été une " fiducie personnelle " au sens de la définition prévue au paragraphe 248(1).

A et B seraient des frères et seraient liés entre eux aux termes des alinéas 251(2)a) et 251(6)a). A et B détiendraient chacun 50 % des actions émises et en circulation du capital-actions d'une société donnée (" ABCO "). ABCO serait une société de gestion qui détiendrait des placements boursiers, des titres obligataires et 50 % des actions du capital-actions d'une société donnée exploitant une entreprise (" OPCO ").

C et D seraient également des frères et seraient liés entre eux aux termes des alinéas 251(2)a) et 251(6)a). C et D détiendraient chacun 50 % des actions émises et en circulation du capital-actions d'une société donnée (" CDCO "). CDCO serait une société de gestion qui détiendrait des placements boursiers, des titres obligataires et 50 % des actions du capital-actions de OPCO.

E et F seraient aussi des frères et seraient liés entre eux aux termes des alinéas 251(2)a) et 251(6)a). E et F ne détiendraient aucune action du capital-actions d'une société quelconque.

A et B seraient les cousins de C et D, et de E et F. C et D seraient également les cousins de E et F.

d) Conformément aux modalités de l'acte de fiducie et à la date prévue pour sa liquidation, Fiducie aurait attribué les 600 actions ordinaires du capital-actions de XCO au profit des Bénéficiaires, en parts égales entre eux. Cette attribution aurait été effectuée en règlement total de la participation de chacun des Bénéficiaires au capital de Fiducie. À cet égard, Fiducie aurait fait le choix prévu au paragraphe 107(2.001) dans un formulaire prescrit présenté au Ministre avec sa déclaration de revenu pour son année d'imposition où les actions du capital-actions de XCO auraient été attribuées. Compte tenu de ce choix, le paragraphe 107(2) ne se serait pas appliqué.

Ainsi, nous comprenons qu'aux termes de l'alinéa 107(2.1)a), Fiducie aurait été réputée avoir disposé des 600 actions ordinaires du capital-actions de XCO pour un produit égal à leur JVM à ce moment, soit 1 200 000 $ (et donc 200 000 $ pour chacun des blocs de 100 actions ordinaires attribués aux Bénéficiaires). Un gain en capital de 1 199 400 $ (1 200 000 $ - 600 $) aurait donc découlé de cette disposition pour Fiducie.

Nous comprenons également que chacun des bénéficiaires aurait été réputé avoir acquis ses 100 actions ordinaires du capital-actions de XCO à un coût égal à 200 000 $ (soit 1 200 000 $ / 6).

De plus, le produit de disposition, pour chacun des Bénéficiaires, de sa participation au capital de Fiducie aurait été réputé égal à l'excédent éventuel de 200 000 $ sur l'excédent éventuel de la JVM à ce moment des 100 actions de XCO attribuées (soit 200 000 $) sur le coût indiqué desdites actions pour Fiducie immédiatement avant ce moment (soit 100 $). Le produit de disposition, pour chacun des Bénéficiaires, de sa participation au capital de Fiducie aurait donc été réputé égal à 100 $. Par ailleurs, l'alinéa 107(1)a) édicte entre autres que lorsqu'un contribuable a disposé de la totalité de sa participation au capital d'une fiducie personnelle, pour le calcul du gain en capital provenant de la disposition, le PBR, pour lui, de la totalité de cette participation, immédiatement avant la disposition, est réputé égal au plus élevé de son PBR, pour lui, déterminé par ailleurs avant la disposition et de son coût indiqué, pour lui, immédiatement avant la disposition. À cet égard, la définition de " coût indiqué " prévue au paragraphe 108(1) édicte entre autres que le coût indiqué pour un contribuable d'une participation au capital d'une fiducie s'entend, dans le cas où des biens de la fiducie ont été attribués par celle-ci au contribuable en règlement de sa participation au capital (lors de la liquidation de la fiducie ou autrement), du total des sommes représentant chacune le coût indiqué pour la fiducie, immédiatement avant l'attribution, de chacun de ces biens. Dans le cadre de la Situation Donnée, le PBR, pour chacun des Bénéficiaires, de la totalité de sa participation, immédiatement avant la disposition, aurait donc été réputé égal à 100 $, ce montant étant réputé égal au plus élevé de son PBR, pour lui, déterminé par ailleurs avant la disposition (soit un montant de zéro) et de son coût indiqué au sens de la définition prévue au paragraphe 108(1) (soit un montant de 100 $ dans les circonstances, étant le coût indiqué, pour Fiducie, de 100 actions ordinaires de XCO immédiatement avant l'attribution). Compte tenu de ce qui précède et en résumé, le produit de disposition et le PBR, pour chacun des Bénéficiaires, de sa participation au capital de Fiducie auraient tous deux été réputés correspondre à 100 $. Nous comprenons donc que la disposition par chacun des Bénéficiaires de sa participation au capital de Fiducie n'aurait généré aucun gain en capital pour eux.

Enfin, nous prenons comme hypothèse que les actions ordinaires du capital-actions de XCO constitueraient des " immobilisations " pour chacun des Bénéficiaires au sens de la définition prévue à l'article 54.

e) Tel qu'indiqué ci-dessus en d), un gain en capital de 1 199 400 $ (1 200 000 $ - 600 $) aurait donc découlé de la disposition par Fiducie en faveur des Bénéficiaires des 600 actions ordinaires du capital-actions de XCO. Nous comprenons que ce montant de 1 199 400 $ aurait constitué le montant des " gains en capital imposables nets " de Fiducie, tels que ces termes sont définis au paragraphe 104(21.3). Pour fins fiscales, un gain en capital imposable au montant de 599 700 $ (soit 1 199 400 $ / 2) réalisé par Fiducie aurait dû être inclus dans le calcul de son revenu. Cependant, nous comprenons qu'un montant de 599 700 $ aurait été déduit dans le calcul du revenu de Fiducie pour l'année d'imposition donnée dans la Situation Donnée aux termes du paragraphe 104(6).

Nous comprenons également qu'un montant de 99 950 $ (soit 599 700 $ / 6) aurait été inclus dans le calcul du revenu de chacun des Bénéficiaires aux termes du paragraphe 104(13). De plus, nous comprenons que cette fraction des gains en capital nets de Fiducie aurait été attribué aux termes du paragraphe 104(21) à chacun des Bénéficiaires dans sa déclaration de revenu produite pour l'année. En conséquence, un montant de 99 950 $ aurait été réputé être un gain en capital imposable, pour l'année donnée, de chacun des Bénéficiaires, réalisé à la disposition par celui-ci d'une immobilisation.

Nous comprenons également qu'à tout moment pertinent, les actions ordinaires du capital-actions de XCO n'auraient pas été des " actions admissibles de petite entreprise " au sens de la définition prévue au paragraphe 110.6(1). En conséquence, aucun montant n'aurait été attribué par Fiducie aux Bénéficiaires aux termes du paragraphe 104(21.2). De plus, chacun des Bénéficiaires n'aurait pas réclamé une déduction pour gains en capital en vertu du paragraphe 110.6(2.1) dans le calcul de son revenu imposable à l'égard du gain en capital imposable attribué par Fiducie et résultant de la disposition par Fiducie des actions ordinaires du capital-actions de XCO ci-dessus décrite.

f) Par la suite, A et B transféreraient chacun à ABCO leurs 100 actions ordinaires du capital-actions de XCO. En contrepartie, ABCO émettrait à chacun de A et B un billet à terme dont le principal correspondrait à la JVM, au moment du transfert, des actions de XCO, soit 200 000 $. Chacun de ces billets à terme émis par ABCO serait payable de la façon suivante :

1/3, 12 mois après la date du transfert;
50 % du solde 18 mois après la date du transfert;
le solde, 26 mois après la date du transfert.

Tout solde impayé du billet porterait intérêt au taux de 6 % l'an, soit au même taux que les titres obligataires détenus par XCO. Les intérêts seraient payables au même moment que les versements de capital.

Vous indiquez que les transferts d'actions ci-dessus décrits ne généreraient pas de gain ou de perte en capital pour A et B, le produit de disposition (200 000 $) correspondant au PBR (200 000 $), pour ces contribuables, des actions du capital-actions de XCO transférées.

Nous comprenons que, immédiatement après les dispositions d'actions ci-dessus décrites, XCO serait rattachée à ABCO. Nous comprenons également qu'aux termes du sous-alinéa 84.1(2)a.1)(ii), chacun de A et B indiquerait un montant de zéro comme étant le montant à l'égard duquel une déduction aurait été demandée en vertu de l'article 110.6.

g) Le même jour que les transferts d'actions décrits en f) ci-dessus, C, D, E et F transféreraient chacun à CDCO leurs 100 actions ordinaires du capital-actions de XCO. En contrepartie, CDCO émettrait à chacun de C, D, E et F un billet à terme dont le principal correspondrait à la JVM, au moment du transfert, des actions de XCO, soit 200 000 $. Chacun de ces billets à terme émis par CDCO serait payable de la façon suivante :

1/3, 12 mois après la date du transfert;
50 % du solde 18 mois après la date du transfert;
le solde, 26 mois après la date du transfert.

Vous indiquez que les transferts d'actions ci-dessus décrits ne généreraient pas de gain ou de perte en capital pour C, D, E et F, le produit de disposition (200 000 $) correspondant au PBR (200 000 $), pour ces contribuables, des actions du capital-actions de XCO transférées.

Nous comprenons que, immédiatement après les dispositions d'actions ci-dessus décrites, XCO serait rattachée à CDCO. Par ailleurs, nous prenons comme hypothèse aux fins des présentes que chacun de E et F aurait un lien de dépendance avec CDCO. Nous comprenons enfin qu'aux termes du sous-alinéa 84.1(2)a.1)(ii), chacun de C, D, E et F indiquerait un montant de zéro comme étant le montant à l'égard duquel une déduction aurait été demandée en vertu de l'article 110.6.

h) Les dates des différents paiements de capital prévues à l'égard des billets à terme émis par ABCO et CDCO coïncideraient avec l'arrivée à terme de placements obligataires dans des sociétés publiques que détiendraient ABCO et CDCO. Ainsi, lorsqu'un placement de ABCO ou CDCO dans une société publique viendrait à échéance, ABCO ou CDCO ne renouvellerait pas ce placement mais utiliserait les liquidités ainsi libérées pour acquitter les versements de capital sur les billets à terme. ABCO et CDCO auraient comme politique de placement, depuis plusieurs années, de conserver leurs titres obligataires jusqu'à échéance.

i) Durant la période de 26 mois suivant les transferts d'actions décrits en f) et g) ci-dessus, XCO poursuivrait ses activités habituelles de gestion de placements, aucune modification n'étant apportée à son portefeuille.

j) Après l'acquittement total des billets à terme émis par ABCO et CDCO, XCO serait liquidée et la totalité des biens appartenant à celle-ci immédiatement avant ce moment serait attribuée à ABCO et CDCO, au prorata de leur détention d'actions. Les paragraphes 84(2) et 88(2) s'appliqueraient à cette liquidation.

Aux termes de l'alinéa 69(5)a) et pour le calcul de son revenu pour l'année donnée, XCO serait réputée avoir disposé des biens ayant été attribués à ses actionnaires, ABCO et CDCO, immédiatement avant la liquidation pour un produit égal à leur JVM. De plus et aux termes de l'alinéa 69(5)b), chacune de ABCO et CDCO serait réputée avoir acquis lesdits biens à un coût égal à leur JVM immédiatement la liquidation.

2) Vos questions relativement à la Situation Donnée

Vous désirez savoir si l'Agence des douanes et du revenu du Canada (ci-après l'" ADRC ") considère que les dispositions du paragraphe 84(2) s'appliqueraient par suite et en raison des opérations ci-dessus décrites en 1) pour faire en sorte que XCO soit réputée verser aux Bénéficiaires, et ces derniers réputés recevoir, un dividende sur les actions ordinaires du capital-actions de XCO.

Vous désirez également savoir si l'ADRC considère que les dispositions de l'article 84.1 s'appliqueraient de manière à ce qu'un dividende soit réputé versé, d'une part par ABCO à A et/ou B et, d'autre part, par CDCO à C et/ou D et/ou E et/ou F, et reçus par le ou les Bénéficiaires visés au moment de la disposition des actions ordinaires du capital-actions de XCO décrites en 1) f) et g) ci-dessus.

Finalement, vous désirez savoir si l'ADRC considère que les dispositions du paragraphe 245(2) s'appliqueraient dans le cadre de la Situation Donnée.

3) Vos commentaires relativement à la Situation Donnée

Vous êtes d'avis que les dispositions du paragraphe 84(2) ne devraient pas s'appliquer par suite et en raison des opérations ci-dessus décrites en 1) pour faire en sorte que XCO soit réputée verser aux Bénéficiaires, et ces derniers réputés recevoir, un dividende sur les actions ordinaires du capital-actions de XCO. Votre position à cet égard est entre autres fondée sur ce qui suit :

Aucun fonds ni aucun bien de XCO ne serait distribué ou autrement attribué aux Bénéficiaires. Les biens détenus par XCO seraient remis à ABCO et CDCO après le paiement des billets à terme émis par ces dernières, dans le cadre de la liquidation de XCO.
XCO ne serait pas liquidée et ne cesserait pas ses activités de gestion de placements au moment du transfert des actions ordinaires du capital-actions de XCO décrits en 1) f) et g) ci-dessus. XCO ne serait liquidée et ne cesserait donc ses activités de gestion de placement qu'après une période de 26 mois débutant lors de ces transferts d'actions.
Les opérations décrites en 1) ci-dessus ne constituerait pas une distribution au sens des décisions Smythe c. M.R.N., 69 DTC 5361 (C.S.C.), et Merritt c. M.R.N., 2 DTC 561, (C.S.C.).

Vous êtes également d'avis que les dispositions de l'article 84.1 ne devraient pas s'appliquer dans le cadre de la Situation Donnée de manière à ce qu'un dividende soit réputé versé, d'une part par ABCO à A et/ou B et, d'autre part, par CDCO à C et/ou D et/ou E et/ou F, et reçus par le ou les Bénéficiaires visés au moment de la disposition des actions ordinaires du capital-actions de XCO décrites en 1) f) et g) ci-dessus. Votre position à cet égard est entre autres fondée sur le fait que, selon vous, l'article 84.1 permet expressément la remise d'une contrepartie autre qu'en actions correspondant au PBR pour le particulier-cédant, aux fins de l'article 84.1, des actions vendues à la société-acheteure et ce, sans conséquence fiscale immédiate. Vous soulignez également que le paragraphe 84.1(2) ne prévoirait aucun rajustement au PBR, pour les Bénéficiaires, des actions ordinaires du capital-actions de XCO dans le cadre de la Situation Donnée.

Finalement, vous êtes d'avis que les opérations décrites en 1) ci-dessus ne devraient pas entraîner l'application des dispositions du paragraphe 245(2) puisque, selon vous, elles seraient au même effet que les opérations projetées décrites dans la décision anticipée portant le numéro 2002-015422. À cet égard, vous soulignez qu'à la suite du choix prévu au paragraphe 107(2.001) effectué par Fiducie, les Bénéficiaires auraient payé un impôt relativement au gain en capital généré lors de la disposition réputée des actions ordinaires du capital-actions de XCO décrite en 1) d) ci-dessus.

4) Nos commentaires relativement à la Situation Donnée

Nous sommes d'avis qu'en général, les dispositions du paragraphe 84(2) ne devraient pas s'appliquer par suite et en raison des opérations ci-dessus décrites en 1) pour faire en sorte que XCO soit réputée verser aux Bénéficiaires, et ces derniers réputés recevoir, un dividende sur les actions ordinaires du capital-actions de XCO.

Nous sommes également d'avis que les dispositions de l'article 84.1 ne devraient pas s'appliquer dans le cadre de la Situation Donnée de manière à ce qu'un dividende soit réputé versé, d'une part par ABCO à A et/ou B et, d'autre part, par CDCO à C et/ou D et/ou E et/ou F, et reçus par le ou les Bénéficiaires visés au moment de la disposition des actions ordinaires du capital-actions de XCO décrites en 1) f) et g) ci-dessus.

Par ailleurs, il appert que les dividendes résultant de la liquidation de XCO et de l'attribution de biens de XCO en faveur de ABCO et CDCO décrites en 1) j) ci-dessus pourraient techniquement donner lieu à l'application du paragraphe 55(2), dans la mesure où l'un des objets de l'opération ou de la série d'opérations serait de diminuer sensiblement la partie du gain en capital qui, sans les dividendes, aurait été réalisée lors de la disposition d'une action de XCO à la JVM immédiatement avant le dividende et qu'il serait raisonnable de considérer comme étant attribuable à autre chose qu'un revenu gagné ou réalisé par une société après 1971 et avant le " moment de détermination du revenu protégé " quant à la série d'opérations. À cet égard et aux termes du paragraphe 55(1), le " moment de détermination du revenu protégé " quant à une série d'opérations est défini comme étant le premier en date des moments suivants :

le moment après la disposition ou la première augmentation de participation visée à l'un des sous-alinéas 55(3)a)(i) à (v) qui a résulté de la série d'opérations;
le moment avant le premier versement de dividende dans le cadre de la série d'opérations.

Dans le cadre de la Situation Donnée, il appert que le " moment de détermination du revenu protégé " pourrait être établi comme étant le moment après l'opération décrite en 1) d) ci-dessus, dans la mesure où cette opération aurait fait partie de la série d'opérations dans le cadre de laquelle ABCO et CDCO recevraient des dividendes de XCO. En effet et en raison notamment des termes de l'alinéa 55(5)e)(i), chacun des Bénéficiaires serait une " personne non liée " au sens de l'alinéa 55(3.01)a), c'est-à-dire une personne à laquelle chacune des bénéficiaires de dividendes (ABCO et CDCO en l'espèce) ne serait pas liée. En conséquence, l'attribution par Fiducie des 600 actions ordinaires du capital-actions de XCO au profit des Bénéficiaires et ci-dessus décrite en 1) d) constituerait une disposition d'actions du capital-actions de XCO, le " payeur de dividende " en l'espèce, en faveur de personnes qui seraient des personnes non liées immédiatement avant le moment donné. Ceci serait donc un événement visé à l'alinéa 55(3)a)(iii).

Dans la mesure où il serait déterminé que l'opération décrite en 1) d) ci-dessus ne ferait pas partie de la série d'opérations, il appert que le " moment de détermination du revenu protégé " pourrait être établi comme étant le moment après les opérations décrites en 1) f) et g) ci-dessus. En effet et en raison notamment des termes de l'alinéa 55(5)e)(i), chacun des Bénéficiaires serait une " personne non liée " au sens de l'alinéa 55(3.01)a), c'est-à-dire une personne à laquelle chacune des bénéficiaires de dividendes (ABCO et CDCO en l'espèce) ne serait pas liée. En conséquence, la disposition par chacun des Bénéficiaires de leurs actions du capital-actions de XCO en faveur de ABCO ou CDCO constituerait une disposition d'actions du capital-actions de XCO, le " payeur de dividende " en l'espèce, en faveur de personnes qui seraient des personnes non liées immédiatement avant le moment donné. Ceci serait donc un événement visé à l'alinéa 55(3)a)(iii).

Il est à noter que les opérations décrites en 1) d), f) et g) précéderaient toutes le moment où XCO serait liquidée et serait réputée avoir disposé des biens attribués pour un produit égal à leur JVM (voir l'opération décrite en 1) j) ci-dessus). Par ailleurs, il semble que les alinéas 55(3)a) et 55(3)b) ne pourraient écarter l'application potentielle du paragraphe 55(2) dans le cadre de la Situation Donnée. Il faut toutefois souligner qu'immédiatement après les opérations décrites en 1) f) et g) ci-dessus, le PBR, pour chacune de ABCO et CDCO, des actions ordinaires du capital-actions de XCO qu'elles détiendraient correspondrait à la JVM desdites actions. En conséquence et tout dépendant de la variation de valeur des actions de XCO entre les opérations décrites en 1) f) et g) et celle décrite en 1) j) ci-dessus, le gain en capital qui découlerait de l'application potentielle du paragraphe 55(2) pourrait ne pas être significatif.

Finalement, la pratique de la Direction des décisions en impôt est généralement de se prononcer sur l'application du paragraphe 245(2) uniquement suite à l'examen de tous les faits et circonstances entourant des transactions, et ce, dans le cadre d'une demande de décisions anticipées. Nous sommes toutefois d'avis que des opérations ou des séries d'opérations du type de celles décrites ci-dessus pourraient, tout dépendant des faits et circonstances entourant une situation donnée, entraîner l'application du paragraphe 245(2). En effet, certains stratagèmes pourraient donner lieu à des situations de dépouillements de surplus d'une société donnée.

Nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, elle ne lie pas l'ADRC à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Maurice Bisson, CGA
pour le Directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 107 - Subsection 107(2.1)

illustration of application, by virtue of s. 107(2.001) election, of s. 107(2.1) to distribution of CCPC shares

An inter vivos trust that was a personal trust (the “Trust”), holding 600 shares of Xco (a CCPC with a bond portfolio) with a nominal ACB and PUC of $600 and an FMV of $1,200,000, distributed those shares equally to its “Beneficiaries” (three sets of cousins totaling six in number). In its recitation of the facts, CRA accepted that by virtue of an election by the Trust pursuant to s. 107(2.001), s. 107(2.1) applied to this distribution, so that Trust realized deemed proceeds of $1,200.000 (resulting in a taxable capital gain of $99,950 being allocated to each Beneficiary under s. 104(21)), each Beneficiary was deemed to have acquired 100 shares at a cost of $200,000, and each Beneficiary disposed of the beneficiary’s capital interest in the Trust for proceeds of $100, which under s. 107(1)(a) had a deemed ACB equal to the cost amount of the distributed shares of $100 – so that no gain was realized on the disposition of each such capital interest.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 84 - Subsection 84(2)

s. 84(2) inapplicable to s. 107(2.1) wind-up of trust holding a Portfolioco followed by an inter vivos pipeline transaction re Portfolioco

Two brothers (A and B), and their cousins (C and D, who were brothers) each held 50% of the shares of a holding company ("ABco" and ) ("CDco)" for portfolio investments and for the holding by each of 50% of the shares of Opco. An inter vivos trust (the “Trust”), holding 600 shares of Xco (a CCPC with a bond portfolio) with a nominal ACB and PUC of $600 and an FMV of $1,200,000, distributed those shares equally to its “Beneficiaries” (A, B, C and D – as well as E and F, who were brothers and cousins of the others). By virtue of an election by the trust pursuant to s. 107(2.001), s. 107(2.1) applied to this distribution, so that Trust realized deemed proceeds of $1,200.000 (resulting in a taxable capital gain of $99,950 being allocated to each Beneficiary under s. 104(21)), each Beneficiary was deemed to have acquired 100 shares at a cost of $200,000, and each Beneficiary disposed of the beneficiary’s capital interest in the Trust for proceeds of $100, which under s. 107(1)(a) had a deemed ACB equal to the cost amount of the distributed shares of $100 – so that no gain was realized on the disposition of each such capital interest.

A and B (and C, D, E and F) each then transferred to ABco (or to CDco) their 100 Xco common shares in exchange for a term note for $200,000 (equaling their ACB) bearing interest at 6% payable in equal instalments on the 12^th, 18^th and 26^th month after such transfer. After the term notes of ABco and CDco were paid in full, Xco would be wound up and all of its property distributed pro rata to ABco and CDco, so that Xco would realize deemed proceeds pursuant to s. 69(5)(a) and ABco and CDco would have a deemed FMV cost pursuant to s. 69(5)(b).

CCRA indicated that s. 84(2) would not apply (and went on to find that s. 84.1 also would not apply).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(1) - Safe-Income Determination Time

s. 107(2.1) wind-up of trust holding a Portfolioco would trigger a safe-income determination time if with a view to an inter vivos pipeline transaction with a s. 88(2) wind-up of Portfolioco

Two brothers (A and B), and their cousins (C and D, who were brothers) each held 50% of the shares of a holding company ("ABco" and ) ("CDco)" for portfolio investments and for the holding by each of 50% of the shares of Opco. An inter vivos trust (the “Trust”), holding 600 shares of Xco (a CCPC with a bond portfolio) with a nominal ACB and PUC of $600 and an FMV of $1,200,000, distributed those shares equally to its “Beneficiaries” (A, B, C and D – as well as E and F, who were brothers and cousins of the others). By virtue of an election by the trust pursuant to s. 107(2.001), s. 107(2.1) applied to this distribution, so that Trust realized deemed proceeds of $1,200,000 (resulting in a taxable capital gain of $99,950 being allocated to each Beneficiary under s. 104(21)), each Beneficiary was deemed to have acquired 100 shares at a cost of $200,000, and each Beneficiary disposed of the beneficiary’s capital interest in the Trust for proceeds of $100, which under s. 107(1)(a) had a deemed ACB equal to the cost amount of the distributed shares of $100 – so that no gain was realized on the disposition of each such capital interest.

CCRA indicated that although s. 84(2) would not apply, it appeared that the dividends resulting from the winding-up of Xco and the distribution of Xco property to ABco and CDco could technically give rise to the application of s. 55(2), to the extent that one of the purposes of the transaction or series of transactions was to significantly reduce the portion of the capital gain that, but for the dividend, would have been realized on the disposition of an Xco share at FMV immediately before the dividend and that could reasonably be considered to be attributable to anything other than income earned or realized by a corporation after 1971 and before the "safe income determination time" in respect of the series of transactions. In this regard, CCRA indicated that the "safe income determination time" could be established as the time after the s. 107(2.1), given that such Xco, the "dividend payer," was to persons who were unrelated persons immediately before the particular time and, thus, would be an event described in s. 55(3)(a)(iii).

You are here

26 June 2003 External T.I. 2003-0021595 F - Distribution of Corporate Property

View modes

Translation disclaimer

(1) Particular Situation

1) Situation Donnée

2) Vos questions relativement à la Situation Donnée

3) Vos commentaires relativement à la Situation Donnée

4) Nos commentaires relativement à la Situation Donnée