17 December 2003 Internal T.I. 2003-0047367 F - Benefit Conferred on Non-arm's Length Person

Unedited CRA Tags

15(1) 84(2) 246(1)

Also released under document number 2003-00473670.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

1) Particular Situation

2) Your comments on this file

3) Our comments on this file

Comments on certain implications to X arising from the benefit conferred by Opco

Comments on the application of subparagraph 50(1)(b)(iii) in respect of the Opco preferred shares held by X

Comments on certain implications to Opco arising from the transfer of property

Principal Issues: Whether subsection 15(1) or 84(2) of the Act should apply in a given fact situation where a corporation ("Opco") would dispose of property to a person ("X") with whom Opco would not be dealing at arm's length, for proceeds less than fair market value. At any relevant time, X would have been an employee and a director (vice-president) of Opco.

Position: The value of the benefit conferred by Opco on X should be included in the income of X under subsection 15(1), provided that such benefit would not be conferred on the winding-up, discontinuance or reorganization of Opco's business (for example, if Opco's business would have ceased some time before the transfer of assets in favour of X). In the given fact situation, X, and no other shareholder of Opco, would receive property from Opco pursuant to an agreement of purchase and sale. Consequently and based on the particular circumstances surrounding the given situation, subsection 84(2) would not be applicable. However, if subsection 15(1) is determined not to be applicable, subsection 246(1) would be applicable if it is possible to establish that Opco would have conferred a benefit, either directly or indirectly, by any means whatever, on X, and if the amount of the benefit would be included in X's income if the said amount of the benefit was a payment made directly by Opco to X. Such hypothetical payment would be included in computing X's income under subsection 6(1) in the circumstances. If subsection 246(1) were applicable, the benefit would be included in X's income. Paragraph 69(1)(b) would probably be applicable in the given fact situation to deem Opco to have received proceeds of disposition equal to the fair market value of the property transferred. X may have had de facto control over Opco. In that case, the application of subsections 13(21.2) and 40(3.4) would have to be considered. Subsection 13(21.1) could also be relevant in the given situation.

Reasons: Wording of the Act.

 									December 17, 2003

XXXXXXXXX Tax Services Income Tax Rulings Directorate
Audit Division
XXXXXXXXXX S. Prud'Homme
XXXXXXXXXX (613) 957-8975

Attention: Mr. XXXXXXXXXX
2003-004736

Request for opinion - Disposition by a corporation of property for insufficient consideration

This is in response to your email of November 5, 2003, in which you requested our opinion on certain tax consequences arising from the disposition by a corporation of property for less than its fair market value ("FMV") in a particular situation.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

1) Particular Situation

You have presented us with the situation described below (the "Particular Situation") as part of your request for an opinion.

a) An individual ("X"), his wife ("Y"), Y's sister and the sister's husband were the shareholders of a taxable Canadian corporation ("Opco"). Specifically, each of those individuals held XXXXXXXXXX common shares. The paid-up capital ("PUC") of those common shares was $XXXXXXXXXX. In addition, each of X and Y held XXXXXXXXXX non-voting preferred shares. The PUC of those preferred shares was $XXXXXXXXXX. We understand that the adjusted cost base ("ACB") to each of X and Y of those preferred shares was $XXXXXXXXXX.

b) Opco carried on a XXXXXXXXXX. However, Opco experienced financial difficulties from a certain point. Various of Opco's suppliers remain unpaid to this day. Opco had non-capital losses to carry forward of approximately $XXXXXXXXXX.

c) On or about XXXXXXXXXX, Opco disposed of the property of its XXXXXXXXXX business (including the building, land, merchandise and furniture used in the operation of the business) to X, except for the trade receivables and bank accounts. In return, X paid an amount in cash of approximately $XXXXXXXXXX and assumed debts that Opco had incurred with a financial institution in the amount of approximately $XXXXXXXXXX. It should be noted that the legal documentation relating to the transaction does not disclose any reduction, modification or adjustment to any issued and paid share capital account relating to Opco.

We understand that you had the property transferred by Opco valued. Based on that valuation, it was determined that the FMV of that property would have been approximately $XXXXXXXXXX at the time of transfer.

Furthermore, you indicated that the "total ACB" to Opco of such property was approximately $XXXXXXXXXX at the time of transfer. The undepreciated capital cost to Opco at that time of the transferred depreciable property was also approximately $XXXXXXXXXX.

d) In XXXXXXXXXX, X made an election pursuant to subsection 50(1) in respect of the preferred shares of the capital stock of Opco that he held. We understand that X relied on subparagraph 50(1)(b)(iii) in this regard. As a result of that election, X was deemed to have disposed of the Opco preferred shares he held at the end of XXXXXXXXXX for nil proceeds and to have reacquired them immediately after the end of XXXXXXXXXX at nil cost. According to X, X sustained a capital loss of $XXXXXXXXXX as a result of that deemed disposition. According to X, this capital loss was a business investment loss ("BIL"), as defined in paragraph 39(1)(c), to him.

e) At all relevant times, X was an "employee" of Opco within the meaning of the definition in subsection 248(1). In particular, X was a director of Opco and held the position of vice-president of Opco until the time of the property transfer.

f) We understand that Opco has not yet been legally dissolved and that no proceedings have yet been initiated with the relevant regulatory authority in that regard.

2) Your comments on this file

You first asked which of subsection 15(1) or subsection 84(2) should apply in the Particular Situation. If s. 84(2) were relevant, you asked how the postamble to that statutory provision should be interpreted and applied in the circumstances. You have also formulated other questions that would arise from an application of section 84(2).

You also asked us to confirm that section 69(5) would not apply in the Particular Situation.

In addition, you asked us to confirm that the BIL sustained by X in respect of his preferred shares of the capital stock of Opco should be limited to an amount of $XXXXXXXXXX.

Finally, you asked us to confirm that the rules in subparagraph 13(7)(e)(iii) would apply in respect of X and that the rules in subsection 13(21.2) would apply in respect of Opco.

3) Our comments on this file

Comments on certain implications to X arising from the benefit conferred by Opco

In our view, to the extent that the FMV at the time of the transfer of the property transferred by Opco to X exceeded the consideration paid by X, Opco would have conferred a benefit on X.

To the extent that it is determined that this benefit was not conferred by Opco on the winding-up, discontinuance or reorganization of its business (for example, if it were determined that Opco's business had ceased at a time prior to the time of the transfer of assets by Opco to X), the value of the benefit that Opco conferred on X would be required to be included in the computing X’s income pursuant to subsection 15(1).

Subsection 84(2) provides that where funds or property of a corporation resident in Canada have at any time been distributed to or for the benefit of the shareholders of any class of shares in its capital stock, on the winding-up, discontinuance or reorganization of its business, the corporation shall be deemed to have paid at that time a dividend on the shares of that class equal to the amount, if any, by which the value of the funds or property distributed exceeds the amount of the reduction in paid-up capital in respect of the shares of the particular class on the distribution. Subsection 84(2) also provides that each person who held at the particular time one or more of the issued shares is deemed to have received at that time a dividend in proportion to the number of shares of that class held by each person. In the present case, X, to the exclusion of any other Opco shareholder, would have received property from Opco pursuant to a deed of sale of property between Opco and X. We are therefore of the view that subsection 84(2) would not apply in the particular circumstances of this case.

To the extent that section 15(1) would not be applicable in the Particular Situation, we are of the view that section 246(1) should be considered. Subsection 246(1) would apply in the Particular Situation to the extent that Opco conferred on X, directly or indirectly and in any manner whatever, a benefit and to the extent that the value of that benefit would be included in computing X's income if it were a payment that Opco had made directly to X. In that regard, it appears that if Opco had made a payment directly to X, that payment would, inter alia, have been required to be included in computing X's income pursuant to subsection 6(1) and, more particularly, paragraph 6(1)(a). Thus, under the terms of an application of subsection 246(1), the value of the benefit that Opco conferred on X would be included in computing X's income under paragraph 246(1)(a).

Section 69(5) would not apply in the circumstances as there would not have been a winding up of Opco in the Particular Situation.

However, subsection 52(1) would apply. Consequently, and solely for the purposes of subdivision c "Taxable Capital Gains and Allowable Capital Losses", the amount that would be included in computing X's income pursuant to subsection 15(1) or 246(1) would be added in computing X's cost of the property acquired from Opco.

Assuming that X and Opco were not dealing with each other at arm's length at all relevant times, subparagraph 13(7)(e)(iii) would apply for the purposes of section 13, section 20 and the Regulations relating to paragraph 20(1)(a). Under this statutory provision, to the extent that the capital cost or cost, as the case may be, of the property to Opco immediately before its disposition exceeded the capital cost to X of that property at that time, determined without reference to paragraph 13(7)(e), the capital cost to X of that property at that time would be deemed to be the capital cost or cost, as the case may be, of the property to Opco immediately before its disposition. The excess would be deemed to have been allowed as a deduction in respect of the property, in accordance with Regulations made under paragraph 20(1)(a), in computing X's income for taxation years ending before X acquired the property.

Comments on the application of subparagraph 50(1)(b)(iii) in respect of the Opco preferred shares held by X

To the extent that subparagraphs 50(1)(b)(i) and (ii) did not apply in the Particular Situation, all of the conditions set out in subparagraph 50(1)(b)(iii) would have to be satisfied in order to trigger the application of subsection 50(1). In this regard, we draw your attention in particular to two of these conditions, set out in clauses (C) and (D). The condition in clause 50(1)(b)(iii)(C) is that the FMV of the shares subject to the subsection 50(1) election must be nil. The condition in clause 50(1)(b)(iii)(D) is that it must be reasonable to expect that Opco will be dissolved or wound up and will not commence to carry on business.

To the extent that X legally owned only 50% of the issued and outstanding preferred shares of the capital stock of Opco, we are of the view that X's loss as a result of the application of subsection 50(1) should be limited to an amount of $XXXXXXXXXX, not $XXXXXXXXXX.

In order to characterize this loss arising under subsection 50(1) as a BIL, it is necessary to confirm that Opco was a "small business corporation" ("SBC"), within the meaning of the definition in subsection 248(1), at the end of the XXXXXXXXXX year (see subparagraph 39(1)(c)(iii)). In that regard, consideration should be given to the postamble to that definition, which specifies that, for the purpose of paragraph 39(1)(c), a corporation is a SBC if it was a SBC at any time in the 12-month period preceding that time. In closing on this point, under paragraph 38(c), X's allowable business investment loss that would result from the deemed disposition of the preferred shares of the capital stock of Opco would generally be equal to one-half of the BIL that X would have incurred, for the year XXXXXXXXXX, on the disposition of those preferred shares.

Comments on certain implications to Opco arising from the transfer of property

Assuming that X and Opco were not dealing with each other at arm's length at all relevant times, paragraph 69(1)(b) would be considered to apply to the extent that Opco disposed of property to X for consideration that was less than the FMV of the property at the time of the disposition. Under that statutory provision, Opco would be deemed to have received consideration equal to the FMV of the property at the time of the disposition. The application of subsection 69(4) in the Particular Situation would have the same effect.

Alternatively, it is possible that X had "de facto control" of Opco at all relevant times. If so, X and Opco would have been affiliated with each other at the time of the transfer pursuant to subparagraph 251.1(1)(b)(i), the definition of "controlled" in subsection 251.1(3) and subsection 256(5.1). In light of the above, subsection 13(21.2) should be considered to apply to the extent that Opco incurred a terminal loss on the disposition of depreciable property. In summary, the effect of applying subsection 13(21.2) would be to prevent Opco from deducting in computing its income any terminal loss arising from the transfer of the property to X. Instead, under this legislative provision and for the purposes of applying section 13, section 20 and the Regulations relating to paragraph 20(1)(a) to Opco for taxation years that end after the time of the disposition, Opco would be deemed to own property of the relevant class that was acquired before the beginning of the relevant taxation year, until the time that is immediately before the earliest of the times described in clauses 13(21.2)(e)(iii)(A) to (E) which are subsequent to such disposition. In this regard, we draw your attention to clauses (A) (the beginning of a 30-day period throughout which neither Opco nor a person affiliated with Opco owns or has a right to acquire the transferred property), (B) (the time at which the transferred property is not used by Opco or a person affiliated with Opco for the purpose of earning income and is used for another purpose), and (E) (the time at which the winding-up of Opco begins) in this case.

To the extent that it is established that X would have had "de facto control" of Opco at all relevant times, and thus that X and Opco were affiliated with each other at the time of the transfer, consideration would also have to be given to the application of subsections 40(3.3) and 40(3.4) in respect of the capital property, other than depreciable property, disposed of by Opco to X.

In closing, the application of subsection 13(21.1) should be considered to the extent that Opco claimed a terminal loss on the disposition of a building and realized a capital gain on the disposition of the subjacent land. In summary, the effect of subsection 13(21.1) would be to reduce the terminal loss on the disposition of the building by the amount of the capital gain on the disposition of the subjacent land.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

Should you require further information on this subject, please do not hesitate to contact us.

Stéphane Prud'Homme, Notary, M. Fisc.

For the Director
Corporate Reorganizations and Industrial Resources Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

1) Situation Donnée

2) Vos commentaires relativement au présent dossier

3) Nos commentaires relativement au présent dossier

Commentaires relatifs à certaines incidences pour X découlant de l'avantage conféré par OPCO

Commentaires relatifs à l'application du sous-alinéa 50(1)b)(iii) à l'égard des actions privilégiées d'OPCO détenues par X

Commentaires relatifs à certaines incidences pour OPCO découlant du transfert d'éléments d'actif

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principal Issues: Whether subsection 15(1) or 84(2) of the Act should apply in a given fact situation where a corporation ("OPCO") would dispose of property to a person ("X") with whom OPCO would not be dealing at arm's length, for proceeds less than fair market value. At any relevant time, X would have been an employee and a director (vice-president) of OPCO.

Position: The value of the benefit conferred by OPCO on X should be included in the income of X under subsection 15(1), provided that such benefit would not be conferred on the winding-up, discontinuance or reorganization of OPCO's business (for example, if OPCO's business would have ceased some time before the transfer of assets in favour of X). In the given fact situation, X, and no other shareholder of OPCO, would receive property from OPCO pursuant to an agreement of purchase and sale. Consequently and based on the particular circumstances surrounding the given situation, subsection 84(2) would not be applicable. However, if subsection 15(1) is determined not to be applicable, subsection 246(1) would be applicable if it is possible to establish that OPCO would have conferred a benefit, either directly or indirectly, by any means whatever, on X, and if the amount of the benefit would be included in X's income if the said amount of the benefit was a payment made directly by OPCO to X. Such hypothetical payment would be included in computing X's income under subsection 6(1) in the circumstances. If subsection 246(1) were applicable, the benefit would be included in X's income. Paragraph 69(1)(b) would probably be applicable in the given fact situation to deem OPCO to have received proceeds of disposition equal to the fair market value of the property transferred. X may have had de facto control over OPCO. In that case, the application of subsections 13(21.2) and 40(3.4) would have to be considered. Subsection 13(21.1) could also be relevant in the given situation.

Reasons: Wording of the Act.

 									Le 17 décembre 2003

Services Fiscaux de XXXXXXXXXX Direction des décisions
Division de la Vérification en impôt
XXXXXXXXXX S. Prud'Homme
XXXXXXXXXX (613) 957-8975

À l'attention de monsieur XXXXXXXXXX
2003-004736

Demande d'opinion - Disposition par une société d'éléments d'actif pour une contrepartie insuffisante

La présente est en réponse à votre courriel du 5 novembre 2003 dans lequel vous nous demandez notre opinion relativement à certaines incidences fiscales découlant de la disposition par une société d'éléments d'actif moyennant une contrepartie inférieure à leur juste valeur marchande (" JVM ") dans une situation particulière donnée.

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ") ou à une de ses composantes.

1) Situation Donnée

Vous nous avez présenté la situation décrite ci-après (la " Situation Donnée") dans le cadre de votre demande d'opinion.

a) Un particulier (" X "), son épouse (" Y "), la sœur de Y et l'époux de cette dernière seraient les actionnaires d'une société canadienne imposable (" OPCO "). De manière plus précise, chacun de ces particuliers détiendrait XXXXXXXXXX actions ordinaires. Le capital versé (" CV ") relatif à ces actions ordinaires serait de XXXXXXXXXX $. De plus, chacun de X et Y détiendrait XXXXXXXXXX actions privilégiées non votantes. Le CV relatif à ces actions privilégiées serait de XXXXXXXXXX $. Nous comprenons que le prix de base rajusté (" PBR "), pour chacun de X et Y, de ces mêmes actions privilégiées serait de XXXXXXXXXX $.

b) OPCO aurait exploité un XXXXXXXXXX. OPCO aurait cependant éprouvé des difficultés financières à un moment donné. Plusieurs fournisseurs d'OPCO demeureraient encore impayés à ce jour. OPCO aurait des pertes autres que des pertes en capital à reporter d'environ XXXXXXXXXX $.

c) Le ou vers le XXXXXXXXXX, OPCO aurait disposé en faveur de X des éléments d'actif faisant partie de son entreprise de XXXXXXXXXX (soit notamment la bâtisse, le terrain, les marchandises et le mobilier servant à l'exploitation du commerce) en faveur de X, à l'exception toutefois des comptes-clients et des comptes de banque. En contrepartie, X aurait payé un montant en espèces d'environ XXXXXXXXXX $ et aurait pris en charge des dettes qu'OPCO aurait contractées auprès d'une institution financière, et ce pour un montant d'environ XXXXXXXXXX $. Il est à noter que la documentation juridique relative à la transaction ne fait pas état d'une quelconque réduction, modification ou ajustement d'un compte de capital-actions émis et payé relatif à OPCO.

Nous comprenons que vous avez fait évaluer les éléments d'actif transférés par OPCO. Aux termes de cette évaluation, il aurait été déterminé que la JVM de ces éléments d'actif aurait été d'environ XXXXXXXXXX $ au moment du transfert.

Par ailleurs, vous indiquez que le " PBR total ", pour OPCO, desdits éléments d'actif aurait été d'environ XXXXXXXXXX $ au moment du transfert. La fraction non amortie du coût en capital à ce moment, pour OPCO, relativement aux biens amortissables transférés aurait également été d'environ XXXXXXXXXX $.

d) En XXXXXXXXXX, X aurait effectué un choix en vertu du paragraphe 50(1) relativement aux actions privilégiées du capital-actions d'OPCO qu'il détiendrait. Nous comprenons que X se serait fondé sur l'alinéa 50(1)b)(iii) à cet égard. En raison de ce choix, X serait réputé avoir disposé des actions privilégiées d'OPCO qu'il détiendrait à la fin de l'année XXXXXXXXXX pour un produit nul et les avoir acquises de nouveau immédiatement après la fin de l'année XXXXXXXXXX à un coût nul. Selon X, celui-ci aurait subi une perte en capital de XXXXXXXXXX $ en raison de cette disposition réputée. Toujours selon X, cette perte en capital constituerait, pour lui, une perte au titre d'un placement d'entreprise (" PTPE ") au sens de l'alinéa 39(1)c).

e) À tout moment pertinent, X aurait été un " employé " d'OPCO au sens de la définition édictée au paragraphe 248(1). X aurait notamment été administrateur d'OPCO et occupé le poste de vice-président d'OPCO jusqu'au moment du transfert d'éléments d'actif.

f) Nous comprenons qu'OPCO ne serait pas encore dissoute sur le plan juridique et qu'aucune procédure n'aurait encore été entreprise à cet égard auprès de l'autorité réglementaire compétente.

2) Vos commentaires relativement au présent dossier

Vous vous demandez d'abord lequel du paragraphe 15(1) ou du paragraphe 84(2) devrait recevoir application dans la Situation Donnée. Si le paragraphe 84(2) s'avérait pertinent, vous vous demandez de quelle manière il faudrait interpréter et appliquer le postambule de cette disposition législative dans les circonstances. Vous avez également formulé d'autres questions qui découlent d'une application du paragraphe 84(2).

Vous nous demandez également de confirmer que le paragraphe 69(5) ne serait pas applicable dans la Situation Donnée.

Par ailleurs, vous nous demandez de confirmer que la PTPE subie par X à l'égard de ses action privilégiées du capital-actions d'OPCO devrait se limiter à un montant de XXXXXXXXXX $.

Enfin, vous nous demandez de confirmer que les règles établies au sous-alinéa 13(7)e)(iii) s'appliqueraient à l'égard de X et que celles établies au paragraphe 13(21.2) s'appliqueraient à l'égard d'OPCO.

3) Nos commentaires relativement au présent dossier

Commentaires relatifs à certaines incidences pour X découlant de l'avantage conféré par OPCO

Nous sommes d'avis que dans la mesure où la JVM, au moment du transfert, des éléments d'actif transférés par OPCO en faveur de X aurait excédé la contrepartie payée par ce dernier, OPCO aurait conféré un avantage à X.

Dans la mesure où il serait déterminé que cet avantage n'aurait pas été conféré par OPCO à l'occasion de la liquidation, cessation ou réorganisation de son entreprise (à titre d'exemple, s'il s'avérait que l'entreprise d'OPCO aurait cessé à un moment qui serait antérieur au moment du transfert d'éléments d'actif par OPCO en faveur de X), la valeur de l'avantage que OPCO aurait conféré à X devrait être incluse dans le calcul du revenu de ce dernier en vertu du paragraphe 15(1).

Le paragraphe 84(2) édicte pour sa part que lorsque des fonds ou des biens d'une société résidant au Canada ont, à un moment donné, été distribués aux actionnaires ou au profit des actionnaires de toute catégorie d'actions de son capital-actions, lors de la liquidation, de la cessation de l'exploitation ou de la réorganisation de son entreprise, la société est réputée avoir versé au moment donné un dividende sur les actions de cette catégorie, égal à l'excédent de la valeur des fonds ou biens distribués sur le montant éventuel de la réduction du capital versé relatif aux actions de la catégorie donnée lors de la distribution. Le paragraphe 84(2) édicte également que chacune des personnes qui détenait au moment donné une ou plusieurs des actions émises est réputée avoir reçu à ce moment un dividende au prorata du nombre d'actions de la catégorie visée que chacune des personnes détient. Dans le présent dossier, X, à l'exclusion de tout autre actionnaire d'OPCO, aurait reçu des biens d'OPCO aux termes d'un acte de vente d'éléments d'actif intervenu entre OPCO et X. Nous sommes donc d'avis que le paragraphe 84(2) ne serait pas applicable dans les circonstances particulières du présent dossier.

Dans la mesure où il s'avérait que le paragraphe 15(1) ne serait pas applicable dans la Situation Donnée, nous sommes d'avis qu'il faudrait alors considérer l'application du paragraphe 246(1). Le paragraphe 246(1) s'appliquerait dans la Situation Donnée dans la mesure où OPCO aurait conféré à X, directement ou indirectement et de quelque manière que ce soit, un avantage et dans la mesure où la valeur de cet avantage serait incluse dans le calcul du revenu de X s'il s'agissait d'un paiement que OPCO avait fait directement à X. À cet égard, il appert que si OPCO avait fait un paiement directement à X, ce paiement aurait notamment dû être inclus dans le calcul du revenu de X en vertu du paragraphe 6(1), et plus particulièrement de l'alinéa 6(1)a). Ainsi, aux termes de l'application du paragraphe 246(1), la valeur de l'avantage que OPCO aurait conféré à X serait incluse dans le calcul du revenu de ce dernier aux termes de l'alinéa 246(1)a).

Le paragraphe 69(5) ne serait pas applicable dans les circonstances puisqu'il n'y aurait pas eu de liquidation d'OPCO dans la Situation Donnée.

Le paragraphe 52(1) serait toutefois applicable. En conséquence et pour les seules fins de la sous-section c " Gains en capital imposables et pertes en capital déductibles ", le montant qui serait incus dans le calcul du revenu de X en vertu du paragraphe 15(1) ou 246(1) serait ajouté dans le calcul du coût, pour X, des biens acquis d'OPCO.

En prenant comme hypothèse que X et OPCO auraient entre eux un lien de dépendance à tout moment pertinent, le sous-alinéa 13(7)(e)(iii) s'appliquerait pour les fins de l'article 13, de l'article 20 et des dispositions réglementaires relatives à l'alinéa 20(1)a). Aux termes de cette disposition législative, dans la mesure où le coût ou coût en capital, selon le cas, d'un bien pour OPCO immédiatement avant que celle-ci en ait disposé aurait dépassé le coût en capital dudit bien pour X à ce moment, calculé compte non tenu de l'alinéa 13(7)e), le coût en capital de ce bien pour X à ce moment serait réputé correspondre au coût ou coût en capital, selon le cas, du bien pour OPCO immédiatement avant que celle-ci en ait disposé. L'excédent serait réputé avoir été admis en déduction au titre du bien, conformément aux dispositions réglementaires prises en application de l'alinéa 20(1)a), dans le calcul du revenu de X pour les années d'imposition se terminant avant que celui-ci ait acquis le bien visé.

Commentaires relatifs à l'application du sous-alinéa 50(1)b)(iii) à l'égard des actions privilégiées d'OPCO détenues par X

Dans la mesure où les sous-alinéas 50(1)b)(i) et (ii) ne seraient pas applicables dans la Situation Donnée, l'ensemble des conditions édictées au sous-alinéa 50(1)b)(iii) se devraient d'être rencontrées pour entraîner l'application du paragraphe 50(1). À cet égard, nous attirons plus particulièrement votre attention sur deux de ces conditions, prévues aux divisions (C) et (D). La condition prévue à la division 50(1)b)(iii)(C) est que la JVM des actions faisant l'objet du choix en vertu du paragraphe 50(1) doit être nulle. La condition prévue à la division 50(1)b)(iii)(D) est qu'il doit être raisonnable de s'attendre à ce que OPCO soit dissoute ou liquidée et ne commence pas à exploiter une entreprise.

Dans la mesure où, sur le plan juridique, X ne serait propriétaire que de 50 % des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO émises et en circulation, nous sommes d'avis que la perte que subirait X en raison de l'application du paragraphe 50(1) devrait être limitée à un montant de XXXXXXXXXX $, et non XXXXXXXXXX $.

Pour ce qui est de qualifier de PTPE cette perte découlant de l'application du paragraphe 50(1), il faudrait s'assurer que OPCO ait été une " société exploitant une petite entreprise " (" SEPE ") au sens de la définition édictée au paragraphe 248(1) à la fin de l'année XXXXXXXXXX (voir le sous-alinéa 39(1)c)(iii)). À cet égard, il faudrait considérer le dernier alinéa de cette définition qui précise que pour l'application de l'alinéa 39(1)c), est une SEPE la société qui était une telle société à un moment de la période de douze mois précédant le moment donné. En terminant sur ce point et aux termes de l'alinéa 38c), la perte déductible au titre de placement d'entreprise de X qui résulterait de la disposition réputée des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO serait généralement égale à la moitié de la PTPE que X aurait subie, pour l'année XXXXXXXXXX , à la disposition desdites actions privilégiées.

Commentaires relatifs à certaines incidences pour OPCO découlant du transfert d'éléments d'actif

En prenant comme hypothèse que X et OPCO auraient entre eux un lien de dépendance à tout moment pertinent, il faudrait considérer l'application de l'alinéa 69(1)b) dans la mesure où OPCO aurait disposé de biens en faveur de X moyennant une contrepartie inférieure à la JVM de ces biens au moment de la disposition. Aux termes de cette disposition législative, OPCO serait réputée avoir reçu par suite de la disposition une contrepartie égale à la JVM des biens au moment de la disposition. L'application du paragraphe 69(4) dans la Situation Donnée serait au même effet.

Par ailleurs, il est possible que X ait eu le " contrôle de fait " d'OPCO à tout moment pertinent. Si tel est le cas, X et OPCO auraient été affiliés l'un à l'autre au moment du transfert, et ce aux termes du sous-alinéa 251.1(1)b)(i), de la définition de " contrôlé " prévue au paragraphe 251.1(3) et du paragraphe 256(5.1). Compte tenu de ce qui précède, il faudrait considérer l'application du paragraphe 13(21.2) dans la mesure où OPCO subirait une perte finale relativement à la disposition de biens amortissables. De façon sommaire, l'application du paragraphe 13(21.2) aurait pour effet d'empêcher OPCO de déduire dans le calcul de son revenu toute perte finale découlant du transfert des éléments d'actif en faveur de X. Aux termes de cette disposition législative et pour l'application de l'article 13, de l'article 20 et des dispositions réglementaires relatives à l'alinéa 20(1)a) à OPCO pour les années d'imposition qui se termineraient après le moment de la disposition, OPCO serait plutôt réputée être propriétaire d'un bien qui ferait partie de la catégorie pertinente et qui aurait été acquis avant le début de l'année d'imposition pertinente, jusqu'au moment immédiatement avant le premier des moments décrits aux divisions 13(21.2)(e)(iii)(A) à (E) qui serait postérieur à ladite disposition. À cet égard, nous attirons votre attention sur les divisions (A) (le début d'une période de 30 jours tout au long de laquelle ni OPCO ni une personne affiliée à celle-ci ne serait propriétaire du bien transféré ou n'aurait le droit de l'acquérir), (B) (le moment auquel le bien transféré ne serait pas utilisé par OPCO ou par une personne affiliée à celle-ci pour gagner un revenu, mais serait utilisé à une autre fin) et (E) (le moment auquel la liquidation d'OPCO commencerait) dans le présent dossier.

Dans la mesure où il serait établi que X aurait eu le " contrôle de fait " d'OPCO à tout moment pertinent, et donc que X et OPCO auraient été affiliés l'un à l'autre au moment du transfert, il faudrait également considérer l'application des paragraphes 40(3.3) et 40(3.4) à l'égard des immobilisations, autres que des biens amortissables, disposés par OPCO en faveur de X.

En terminant, il faudrait considérer l'application du paragraphe 13(21.1) dans la mesure où OPCO prétendrait subir une perte finale lors de la disposition d'un bâtiment et réaliser un gain en capital relativement à la disposition du fonds de terre sous-jacent. Sommairement, le paragraphe 13(21.1) aurait pour effet de réduire la perte finale résultant de la disposition du bâtiment du montant du gain en capital résultant de la disposition du fonds de terre sous-jacent.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence des douanes et du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera alors envoyée.

Si vous désirez des informations additionnelles concernant la présente, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M. Fisc.

pour le Directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 84 - Subsection 84(2)

s. 84(2) inapplicable on sale by defunct corporation of its assets at an undervalue to one of its shareholders

The four equal common shareholders of Opco were X (a director and vice president), his wife ("Y"), Y's sister and the sister's husband, and X and Y also held preferred shares. After Opco, which had been carrying on a business, fell into financial difficulties, it sold the property of that business to X at an undervalue, without any change to Opco’s share capital. Proceedings for the dissolution of Opco had not been commenced. In finding that s. 84(2) would not apply (and that s. 15(1) or s. 246(1) might apply to the benefit conferred on the sale), the Directorate stated:

Subsection 84(2) ... provides that each person who held at the particular time one or more of the issued shares is deemed to have received at that time a dividend in proportion to the number of shares of that class held by each person. In the present case, X, to the exclusion of any other Opco shareholder, would have received property from Opco pursuant to a deed of sale of property between Opco and X. We are therefore of the view that subsection 84(2) would not apply in the particular circumstances of this case.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 246 - Subsection 246(1)

s. 246(1) applicable to sale of assets by corporation to employee-shareholder at an undervalue

The four equal common shareholders of Opco were X (a director and vice president), his wife ("Y"), Y's sister and the sister's husband, and X and Y also held preferred shares. After Opco, which had been carrying on a business, fell into financial difficulties, it sold the property of that business to X at an undervalue, without any change to Opco’s share capital. After finding that s. 15(1) might apply to the sale, the Directorate stated:

Subsection 246(1) would apply … to the extent that Opco conferred on X, directly or indirectly and in any manner whatever, a benefit and to the extent that the value of that benefit would be included in computing X's income if it were a payment that Opco had made directly to X. In that regard, it appears that if Opco had made a payment directly to X, that payment would, inter alia, have been required to be included in computing X's income pursuant to …, paragraph 6(1)(a). Thus … the value of the benefit that Opco conferred on X would be included in computing X's income under paragraph 246(1)(a).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 52 - Subsection 52(1)

application of s. 15(1) or 246(1) to property distributed by corporation to shareholder would be added to the property’s ACB

Opco sold the property of its former business to one of its shareholders at an undervalue, without any change to Opco’s share capital. The Directorate stated:

[S]ubsection 52(1) would apply. Consequently … the amount that would be included in computing X's income pursuant to subsection 15(1) or 246(1) would be added in computing X's cost of the property acquired from Opco.

You are here

17 December 2003 Internal T.I. 2003-0047367 F - Benefit Conferred on Non-arm's Length Person

View modes

Translation disclaimer

1) Particular Situation

2) Your comments on this file

3) Our comments on this file

Comments on certain implications to X arising from the benefit conferred by Opco

Comments on the application of subparagraph 50(1)(b)(iii) in respect of the Opco preferred shares held by X

Comments on certain implications to Opco arising from the transfer of property

1) Situation Donnée

2) Vos commentaires relativement au présent dossier

3) Nos commentaires relativement au présent dossier

Commentaires relatifs à certaines incidences pour X découlant de l'avantage conféré par OPCO

Commentaires relatifs à l'application du sous-alinéa 50(1)b)(iii) à l'égard des actions privilégiées d'OPCO détenues par X

Commentaires relatifs à certaines incidences pour OPCO découlant du transfert d'éléments d'actif