9 July 2003 External T.I. 2003-0183675 F - VENTE D'UNE LISTE DE CLIENTS

Unedited CRA Tags

12(1)G) 14

Also released under document number 2003-01836750.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

What will be the tax treatment of the sale of a customer list where there is a minimum or maximum sale price or where the sale price is paid over a number of years based on a % of the billing of the transferred customer base?

Position:

General comments on the application of section 12(1)(g) and section 14 of the Act.

Reasons:

Depending on the nature of the sales contract, payments based on % of billings could fall under paragraph 12(1)(g) of the Act. See the positions taken in paragraphs 5(a) and 5(d) of Interpretation Bulletin IT-462. In certain situations, section 14 would apply where the vendor may become entitled to receive the sale price so that it would be included in paragraph (a) of Element E of the CEC in the taxation year of the sale of the customer list.

XXXXXXXXXX 2003-018367
Lucie Vermette, CGA
July 9, 2003

Dear Sir,

Subject: Sale of a customer list

This is in response to your letter of December 18, 2002 in which you requested our opinion on the above subject. We apologize for the delay in responding to your request.

THE FACTS

A professional sells his client list in order to retire. The buyer wants to pay the purchase price over a number of years. The following three scenarios are considered:

1. The sale price will be 25% of the fees earned over the next four years from the transferred clients. The vendor does not know the sale price at the time of the transaction and cannot receive any consideration.

2. The second scenario is the same as the previous one, except that a $100,000 minimum amount is guaranteed to the vendor regardless of the billing made following the transfer. This minimum amount will be paid at the end of the four-year period. The contract does not provide any maximum amount.

3. The last scenario provides for a $400,000 maximum amount in the contract, which corresponds to 25% of the annual billing payable over the four-year period. The amount of $400,000 could be reduced, at a later stage, if the financial forecasts on which the maximum amount is based turn out to be lower. There is no minimum amount.

QUESTION

What is the tax treatment to be applied in the three scenarios? In particular, which of section 14 or paragraph 12(1)(g) of the Income Tax Act (the "Act") should apply?

OUR COMMENTS

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is not the practice of our Directorate to issue a written opinion regarding proposed transactions otherwise than by advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments which may not apply in full to the situation you have submitted to us.

Paragraph (a) of the description of E for cumulative eligible capital ("CEC") in subsection 14(5) reads as follows:

{a) an amount which, as a result of a disposition occurring after the taxpayer’s adjustment time and before that time, the taxpayer has or may become entitled to receive, in respect of the business carried on or formerly carried on by the taxpayer where the consideration given by the taxpayer therefor was such that, if any payment had been made by the taxpayer after 1971 for that consideration, the payment would have been an eligible capital expenditure of the taxpayer in respect of the business;

The phrase "has or may become entitled to receive" is not defined in the Act. According to the jurisprudence, an amount is receivable when a taxpayer has a definite right to receive it, even if it is not necessarily due. In order to be "entitled to receive" an amount, one must show that the conditions on which the claim is based are met. Adding the words "may become" to this phrase broadens the scope of the phrase to mean the possibility of someone meeting the conditions necessary for their claim in the future.

Interpretation Bulletin IT-462, Payments Based on Production or Use, states that paragraph 12(1)(g) applies to any amount received that is dependent on the production from or use of property, whether or not the amount is an instalment of the sale price of the property.

At the outset and before expressing an opinion on the situations you have submitted to us, we would like to state that it is difficult to take a definitive position without having examined the sales contracts. However, based on the information you have presented to us, we believe that the appropriate tax treatment would be as follows.

We are of the view that paragraph 12(1)(g) could apply in the first scenario, that subsection 14(1) and paragraph 12(1)(g) could apply in the second scenario and that subsection 14(1) could apply in the third scenario, as explained below.

In the first scenario, you indicated that no selling price is established and that all payments are based on a % of the next four years' billings. The position taken in paragraph 5(a) of Interpretation Bulletin IT-462 could apply in this case. This position is also stated in paragraph 5 of Interpretation Bulletin IT-386R which refers to the decision in 289018 Ontario Limited v. MNR, 87 DTC 38. We have not changed our position and do not anticipate a change in our position on this issue as a result of La Succession de Feu Jean-Paul Rouleau v. MNR, 91 DTC 115. In our view, the amounts resulting from the 25% of fees earned over the next four years could constitute income under paragraph 12(1)(g).

The second scenario corresponds to the position taken in paragraph 5(d) of IT-462. The $100,000 minimum amount refers to the amount that the taxpayer has become or may become entitled to receive for the purposes of paragraph (a) of Variable E of the CEC at the time of the sale of the client list. Further, amounts resulting from the 25% of fees earned over the next four years could constitute income pursuant to paragraph 12(1)(g).

The third scenario refers to a situation where paragraph 12(1)(g) would not apply if the maximum amount provided for in the contract, $400,000, is equal to the fair market value of the property at the time of the sale, even though this maximum may subsequently be reduced in the event that the total fees collected over the four years do not reach this maximum amount. In this situation, section 14 would apply. It is our view that the vendor may become entitled to receive the $400,000 sale price so that it would be included in paragraph (a) of Variable E of the CEC in the taxation year of the sale of the client list. This is because in the year of the sale, there is a possibility that the vendor may be able to claim this amount.

The CEC, as defined in subsection 14(5), is made up of elements that must be recalculated from the beginning of each year. If, for example, the % of the amount of fees earned in the fourth year results in the maximum amount of $400,000 not being reached, there would be a reduction in the selling price of the client list in that year that is subsequent to the year of the sale. For the selling price to be reduced, the reduction must be known with certainty and it must be established that there will be no further fluctuations. In this case, the amount calculated for item E in that subsequent taxation year will be reduced from the amount calculated for that item at the end of the taxation year in which the sale occurred. The CEC will become positive. If the taxpayer no longer owns eligible capital property and has ceased carrying on the business, paragraph 24(1)(a) would allow the taxpayer to deduct the CEC.

Subsection 20(4.2) allows a deduction where an amount included in the calculation of CEC, through the application of paragraph (a) of the description of E, has become a bad debt in a taxation year. In this situation, we are of the view that subsection 20(4.2) would not apply since the amount of the debt is reduced because of a decrease in the sale price and not because the debt has become uncollectible.

Regarding your question regarding the administrative position described in Interpretation Bulletin IT-426, it should be noted that the cost recovery method only applies to shares sold under a contract with an earning capacity clause where the conditions listed in paragraph 1 of that Interpretation Bulletin are satisfied.

Finally, in the context of your letter, you refer to section 125. We are unable to comment on this aspect due to the lack of information and the need to examine all the facts in respect of a particular transaction. While we have never had to determine whether an amount received on the basis of the use of property or its production in a particular situation constitutes income from a business or income from property under paragraph 12(1)(g), we believe that, in general, this type of income is more consistent with income from property than from a business.

These comments are not advance income tax rulings and do not bind the Canada Customs and Revenue Agency with respect to any particular factual situation.

We hope you find these comments of assistance and we hope you find them useful.

Ghislaine Landry, CGA
Manager
Individuals, Business and Partnerships Section
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

- 4 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principale Question:

Quel sera le traitement fiscal de la vente d'une liste de clients lorsqu'un prix de vente minimum ou maximum est prévu ou lorsque le prix de vente est payé sur plusieurs années en fonction d'un % de la facturation de la clientèle transférée ?

Position Adoptée:

Commentaires généraux sur l'application de l'alinéa 12(1)g) et de l'article 14 de la Loi.

Raisons POUR POSITIONS ADOPTÉES:

Selon la nature du contrat de vente, les paiements basés sur le % de la facturation pourraient être visés par l'alinéa 12(1)g) de la Loi. Se référer aux positions émises aux paragraphes 5 a) et 5 d) du Bulletin d'interprétation IT-462. Dans certaines situations, l'article 14 s'appliquerait lorsque le vendeur peut devenir en droit de recevoir le prix de vente de sorte qu'il l'inclurait à l'alinéa a) de l'élément E du MCIA dans l'année d'imposition de la vente de la liste de clients.

XXXXXXXXXX 2003-018367
Lucie Vermette, CGA
Le 9 juillet 2003

Monsieur,

Objet: Vente d'une liste de clients

La présente est en réponse à votre lettre du 18 décembre 2002 dans laquelle vous demandez notre opinion concernant le sujet mentionné en titre. Nous nous excusons des délais requis pour répondre à votre demande.

LES FAITS

Un professionnel vend sa liste de clients afin de pouvoir prendre sa retraite. L'acheteur désire payer le prix d'achat sur un certain nombre d'années. Les trois scénarios suivants sont envisagés :

1. Le prix de vente correspondra à 25% des honoraires gagnés au cours des quatre prochaines années, quant aux clients transférés. Le vendeur ne connaît pas le prix de vente au moment de la transaction et il ne peut recevoir aucune contrepartie.

2. Le deuxième scénario est le même que le précédent toutefois, un montant minimum de 100 000 $ est garanti au vendeur peu importe la facturation effectuée suite au transfert. Ce montant minimum sera versé à la fin de la période de quatre ans. Aucun montant maximum n'est prévu au contrat.

3. Le dernier scénario prévoit un montant maximum de 400 000 $ au contrat qui correspond à 25 % de la facturation annuelle payable sur la période de quatre ans. Le montant de 400 000 $ pourrait être réduit, par la suite, si les prévisions financières sur lesquelles le montant maximum est basé s'avèrent moindres. Aucun montant minimum n'est prévu.

QUESTION

Quel est le traitement fiscal à appliquer dans les trois scénarios ? Plus particulièrement, lequel de l'article 14 ou de l'alinéa 12(1)g) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") doit s'appliquer ?

NOS COMMENTAIRES

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, notre Direction a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Néanmoins, nous vous offrons les commentaires généraux suivants qui pourraient cependant ne pas s'appliquer intégralement à la situation que vous nous avez soumise.

L'alinéa a) de l'élément E du montant cumulatif des immobilisations admissibles (ci-après le " MCIA ") au paragraphe 14(5) de la Loi se lit comme suit :

a) le montant que, par suite d'une disposition effectuée après le moment du rajustement applicable au contribuable et avant le moment donné, le contribuable est devenu ou peut devenir en droit de recevoir, au titre de l'entreprise qu'il exploite ou qu'il a exploitée, si la contrepartie qu'il en donne est telle que, s'il avait fait, pour cette contrepartie, un paiement après 1971, ce paiement aurait été pour lui une dépense en capital admissible au titre de l'entreprise;

L'expression " est devenu ou peut devenir en droit de recevoir " n'est pas définie dans la Loi. Selon la jurisprudence, un montant est à recevoir lorsqu'un contribuable a un droit certain de le recevoir, même s'il n'est pas nécessairement exigible. Afin d'être " en droit de recevoir " un montant, on doit montrer que les conditions sur lesquelles la réclamation s'appuie sont respectées. Si on ajoute à cette expression les mots " peut devenir ", on élargit la portée de cette expression puisqu'on désigne la possibilité pour quelqu'un de respecter les conditions nécessaires à sa réclamation dans le futur.

Le Bulletin d'interprétation IT-462, Paiements basés sur la production ou l'usage, mentionne que l'alinéa 12(1)g) de la Loi s'applique à toute somme reçue qui dépend de la production ou de l'usage d'un bien, que cette somme reçue soit un versement partiel du prix de vente du bien ou non.

Tout d'abord, avant de nous prononcer à l'égard des situations que vous nous avez soumises, nous désirons vous mentionner qu'il est difficile de prendre une position définitive sans avoir examiné les contrats de vente. Toutefois, en fonction de l'information que vous nous avez présentée, nous croyons que le traitement fiscal approprié serait comme suit.

Nous sommes d'avis que l'alinéa 12(1)g) de la Loi pourrait s'appliquer dans le premier scénario, que le paragraphe 14(1) et l'alinéa 12(1)g) de la Loi pourraient s'appliquer dans le deuxième et que le paragraphe 14(1) de la Loi pourrait s'appliquer dans le troisième et ce, tel qu'expliqué ci-dessous.

Dans le premier scénario, vous indiquez qu'aucun prix de vente n'est établi et que tous les paiements sont basés sur un % de la facturation des quatre prochaines années. La position émise au paragraphe 5 a) du Bulletin d'interprétation IT-462 pourrait s'appliquer dans ce cas. Cette position est également mentionnée au paragraphe 5 du Bulletin d'interprétation IT-386R qui réfère au jugement dans l'affaire 289018 Ontario Limited c. MNR, 87 DTC 38. Nous n'avons pas changé notre position et ne prévoyons pas un changement de position en la matière suite à la cause La Succession de Feu Jean-Paul Rouleau c. MRN, 91 DTC 115. À notre avis, les montants résultant du pourcentage de 25 % des honoraires gagnés au cours des quatre prochaines années pourraient constituer un revenu en vertu de l'alinéa 12(1)g) de la Loi.

Le second scénario correspond à la position émise au paragraphe 5 d) du IT-462. En effet, le montant minimum de 100 000 $ réfère au montant que le contribuable est devenu ou peut devenir en droit de recevoir pour les fins de l'alinéa a) de l'élément E du MCIA au moment de la vente de la liste de clients. Par ailleurs, les montants résultant du pourcentage de 25 % des honoraires gagnés au cours des quatre prochaines années pourraient constituer un revenu en vertu de l'alinéa 12(1)g) de la Loi.

Le troisième scénario réfère à une situation où l'alinéa 12(1)g) ne s'appliquerait pas si le montant maximum prévu au contrat, soit 400 000 $, équivaut à la juste valeur marchande du bien au moment de la vente même si, par la suite, ce maximum peut être diminué advenant le cas où le total des honoraires perçus au cours des quatre années n'atteindrait pas ce montant maximum. Dans cette situation, l'article 14 s'appliquerait. Nous sommes d'avis que le vendeur peut devenir en droit de recevoir le prix de vente de 400 000 $ de sorte qu'il l'inclurait à l'alinéa a) de l'élément E du MCIA dans l'année d'imposition de la vente de la liste de clients. En effet, dans l'année de la vente, il existe une possibilité que le vendeur soit en mesure de réclamer ce montant.

Le MCIA, selon la définition de cette expression au paragraphe 14(5) de la Loi, est composé d'éléments qu'il faut recalculer depuis le début, à chaque année. Si, par exemple, le % du montant d'honoraires gagnés dans la quatrième année fait en sorte que le montant maximum de 400 000 $ n'est pas atteint, il y aurait une réduction du prix de vente de la liste de clients dans cette année qui est postérieure à celle de la vente. Pour que le prix de vente soit réduit, il faut que cette réduction soit connue avec certitude et qu'il puisse être établi qu'il n'y aura plus de fluctuations. Dans ce cas, le montant calculé à l'élément E au cours de cette année d'imposition subséquente sera réduit par rapport au montant calculé pour cet élément à la fin de l'année d'imposition au cours de laquelle la vente est survenue. Le MCIA deviendra positif. Si le contribuable ne possède plus d'immobilisation admissible et s'il a cessé l'exploitation de son entreprise, l'alinéa 24(1)a) de la Loi lui permettrait de déduire le MCIA.

Le paragraphe 20(4.2) de la Loi permet une déduction lorsqu'une somme incluse dans le calcul du MCIA, par l'application de l'alinéa a) de l'élément E, est devenue une créance irrécouvrable au cours d'une année d'imposition. Dans la présente situation, nous sommes d'avis que le paragraphe 20(4.2) de la Loi ne s'appliquerait pas puisque le montant de la créance est diminué en raison d'une diminution du prix de vente et non parce que la créance est devenue irrécouvrable.

Concernant votre question à l'égard de la position administrative décrite dans le Bulletin d'interprétation IT-426, il est à noter que la méthode de recouvrement de fonds s'applique uniquement aux actions vendues dans le cadre d'un contrat comportant une clause relative à la capacité de gain dans les cas où les conditions énumérées au paragraphe 1 de ce Bulletin d'interprétation sont satisfaites.

Finalement, dans le cadre de votre lettre, vous faites référence à l'article 125 de la Loi. Nous ne pouvons nous prononcer sur cet aspect étant donné le manque d'information et la nécessité d'examiner tous les faits à l'égard d'une transaction particulière. Bien que nous n'ayons jamais eu à déterminer si une somme reçue en fonction de l'usage d'un bien ou de sa production dans une situation particulière constituait un revenu d'une entreprise ou un revenu d'un bien aux termes de l'alinéa 12(1)g) de la Loi, nous croyons, qu'en général, ce genre de revenu correspond plus à un revenu de bien que d'entreprise.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'Agence des douanes et du revenu du Canada à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments distingués.

Ghislaine Landry, CGA
Gestionnaire
Section des particuliers, des entreprises
et des sociétés de personnes
Division des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

- 4 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 24 - Subsection 24(1)

loss under s. 24(1)(a) where maximum sales price (equaling FMV) for sold client list is not achieved

In one of the alternative scenarios for the sale of the client list of a retiring professional, the sale price is 25% of the fees earned over the next four years from the transferred clients, but with a $400,000 maximum amount (and no minimum).

CCRA indicated that s. 12(1)(g) would not apply if the $400,000 maximum amount equals the fair market value of the property at the time of the sale, even though this maximum may subsequently be reduced in the event that the total fees collected over the four years do not reach this maximum. In this situation, s. 14 would apply, so that the $400,000 sale price would be included in para. (a) of E of the CEC in the taxation year of the sale of the client list, given that there is a possibility that the vendor may be able to claim this amount. If (in the 4^th year) a definitive reduction in the sale price becomes established, the CEC will become positive and, if the taxpayer no longer owns eligible capital property and has ceased carrying on the business, s. 24(1)(a) would allow the taxpayer to deduct the CEC.

Words and Phrases

receivable

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 12 - Subsection 12(1) - Paragraph 12(1)(g)

application of s. 12(1)(g) only to excess participating sales price for client list over minimum, or where there is a maximum equaling the client list’s FMV

Three alternative scenarios apply to the sale of the client list of a retiring professional:

1. The sale price will be 25% of the fees earned over the next four years from the transferred clients, without a minimum or maximum.

2. The same, except that a $100,000 minimum amount is guaranteed, which will be paid at the end of the four-year period.

3. There is a $400,000 maximum amount (and no minimum). If it is subsequently projected that 25% of the annual billings will not produce $400,000 over the four-year period, that amount is reduced.

CCRA indicated:

Scenario 1 – s. 12(1)(g) would apply.

Scenario 2 - IT-462, para. 5(d), the $100,000 minimum amount is an amount that the taxpayer has become or may become entitled to receive for the purposes of para. (a) of Variable E of the CEC at the time of the sale of the client list and, thereafter, additional amounts resulting from the 25% of fees earned over the next four years could constitute income pursuant to s. 12(1)(g).

Scenario 3 – S. 12(1)(g) would not apply if the $400,000 maximum amount equals the fair market value of the property at the time of the sale, even though this maximum may subsequently be reduced in the event that the total fees collected over the four years do not reach this maximum. In this situation, s. 14 would apply, so that the $400,000 sale price would be included in para. (a) of E of the CEC in the taxation year of the sale of the client list, given that there is a possibility that the vendor may be able to claim this amount. If (in the 4^th year) a definitive reduction in the sale price becomes established, the CEC will become positive and, if the taxpayer no longer owns eligible capital property and has ceased carrying on the business, s. 24(1)(a) would allow the taxpayer to deduct the CEC.

CCRA further “noted that the cost recovery method only applies to shares sold under a contract with an earning capacity clause where the conditions listed in paragraph 1 of [IT-426] are satisfied."

You are here

9 July 2003 External T.I. 2003-0183675 F - VENTE D'UNE LISTE DE CLIENTS

View modes

Translation disclaimer