2 November 2009 External T.I. 2009-0317541E5 F - Transfer to Corporations Owned by Brothers

Unedited CRA Tags

20(1)(c) 55(3)(a) 55(4) 84.1(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1. Would paragraph 55(3)(a) of the Act apply to the hypothetical situation described in the letter to exclude, from the application of subsection 55(2) of the Act, the deemed dividend resulting from the cross-redemptions of shares between Corporation A and Newco?

2. Would the CRA apply subsection 55(4) of the Act in the hypothetical situation?

3. Would the interests, payable on another person's indebtedness assumed by the taxpayer to acquire the preferred shares and the common shares of the capital stock of an operating corporation, be deductible?

4. Would the interests, payable on a debt assumed by the taxpayer to acquire the shares of an operating corporation, be deductible by the amalgamated corporation after the amalgamation of the taxpayer and the operating corporation?

5. Would subsection 84.1(1) of the Act apply on the transfer by the children of the shares of the capital stock of their operating corporation to their holding corporation?

Position: 1. It would depend on whether we would apply subsection 55(4) of the Act and on the identity of the beneficiaries of the trust holding the common shares of a dividend recipient at a particular time.

2. General comments provided. It would depend on the facts of the particular situation.

3. The answer is subject to the legislation that may be proposed by the Department of Finance and the date of enactment. Without such a proposed legislation, the answer would depend on whether the preferred shares carries a stated dividend rate and on whether there is a reasonable expectation, at the time the common shares are acquired, that the common shareholder will receive dividends.

4. The position taken in paragraph 21 of IT-533 in relation to a deduction under subparagraph 20(1)(c)(i) of the Act would also be applicable in relation to a deduction under subparagraph 20(1)(c)(ii) of the Act. After the amalgamation, we would consider that the debt has been assumed for the acquisition of the assets of the acquired corporation that has been amalgamated and that are now held by the continuing corporation after the amalgamation. These assets would have to be acquired for purpose of gaining or producing income from the property or from a business.

5. It would depend on the consideration received for each class of shares.

Reasons: 1. Provisions of the Act.

2. The question of determining whether it is reasonable to consider that one of the main purposes for the issuance of the voting shares of the capital stock of the dividend recipients to A would be to cause 2 or more persons to be related to each other, is a question of fact.

3. Paragraphs 10 and 31 of IT-533. Statement of the Department of Finance which was published on February 23, 2005, as part of the presentation of the Federal Budget.

4. Previous positions. Paragraph 21 of IT-533.

5. Provisions of the Act.

XXXXXXXXXX 								2009-031754
									Sylvie Labarre, CA
November 2, 2009

Dear XXXXXXXXXX,

Subject: Issues related to transactions resulting in a transfer of businesses to two corporations owned by brothers

This is in response to your email of April 9, 2009, in which you asked our opinion regarding certain provisions of the Income Tax Act (the "Act") in relation to the following hypothetical situation. We apologize for the delay in responding to your request.

Unless otherwise stated, all statutory references herein are to provisions of the Act.

Facts

1. Corporation A is owned by the following persons:

A holds 2,000 Class B preferred shares with a paid-up capital, adjusted cost base ("ACB") and fair market value ("FMV") of $100, $500,000 and $500,000, respectively, and whose high ACB resulted from a previous "crystallization" of the capital gains deduction under subsection 110.6(2.1);
Holdco A (all of whose issued shares belong to A) holds all of the Class C preferred shares with a paid-up capital, ACB and FMV of $1,000, $1,000 and $4,000,000, respectively;
Trust A which holds 100 common shares with a paid-up capital, ACB and FMV of $100, $100 and $3,000,000 respectively.

2. Corporation A operates six restaurants and A wants each of his children, through the operating companies Corporation A and Newco, respectively, to operate three restaurants each.

3. To do so, A incorporates Newco and subscribes for 1,000 preferred shares, carrying voting control, for $100. Thus, A has de jure control of Newco at all relevant times and for the purposes of the Act. We also understand that A is the founder of Newco for the purposes of applicable corporate law.

4. Subsequently, Corporation A sells the assets of three of its restaurants to Newco in consideration for which Newco assumes the debts related to those three restaurants and issues rollover preferred shares having a FMV of $3,000,000, corresponding to the excess of the FMV of the assets transferred over the amount of the debts assumed. Subsection 85(1) is utilized and the agreed amount is the cost amount of the assets sold.

5. The shareholders of Corporation A sell a portion of their shares of Corporation A to Newco and receive shares of Newco's capital stock in consideration. As a result, A sells half of the Class B preferred shares that he holds in Corporation A and receives in consideration 1,000 Class B preferred shares of the capital stock of Newco having a paid-up capital, ACB and FMV of $50, $250,000 and $250,000 respectively. Holdco A sells, using subsection 85(1), 1/2 of its Class C preferred shares in consideration for Class C preferred shares of the capital stock of Newco having a paid-up capital, ACB and FMV of $500, $500 and $2,000,000 respectively. Trust A sells, using subsection 85(1), 1/4 of its common shares to Newco and receives in consideration therefor 25 common shares of the capital stock of Newco having a paid-up capital and ACB of $25 and an FMV of $750,000.

6. Following this share transfer, A subscribes for 1,000 voting preferred shares of Corporation A for $100. Accordingly, we understand that A would have de jure control of Corporation A commencing from that time for the purposes of the Act.

7. There is a cross-repurchase of the Newco shares held by Corporation A, on the one hand, and then of the Corporation A shares held by Newco, on the other hand, for an amount of $3,000,000, reciprocally payable by the issuance of non-interest bearing demand promissory notes.

8. Corporation A and Newco set-off their $3,000,000 reciprocal notes.

9. As a result of these transactions to separate the restaurants into two corporations, the shareholders of Corporation A sell their shares of the capital stock of that corporation, except for the controlling voting preferred shares held by A, to Child X. The sale price of the shares correspond to the FMV of the shares and are paid in cash using the amounts obtained by X under the loans he contracted with a financial institution ($4,000,000) and with A ($500,000).

10. Similarly, the Newco shareholders sell their shares of the capital stock of Newco, with the exception of the controlling voting preferred shares held by A, to Child Y. The sale price of the shares corresponds to the FMV of the shares and is paid in cash using the amounts obtained by Y under the loans he contracted with a financial institution ($2,500,000) and with A ($500,000).

11. Trust A realizes a capital gain of approximately $3,000,000 on the sale of the common shares and taxes itself accordingly or chooses to distribute all or a portion of the taxable capital gain, together with the remainder of the capital of the Trust to A, who is one of Trust A's discretionary beneficiaries as permitted by the Trust Indenture. A deducts the final $250,000 of capital gains deduction against the taxable capital gain allocated to him by Trust A.

12. Following the acquisition by Child X and Child Y of the shares of the capital stock of Corporation A and Newco, they incorporate their own holding corporations (Holdco X and Holdco Y) of which they are the sole respective shareholders.

13. Each of the children repays, from their own assets, a portion of the $750,000 loan from the financial institution.

14. X and Y sell to Holdco X and Holdco Y, respectively, all the preferred and common shares held in Corporation A (for X) and in Newco (for Y) for a sale price equal to the price paid to acquire those shares, namely $4,500,000 for X and $3,000,000 for Y. In consideration, Holdco X assumes X's loans from A and the financial institution and issues preferred shares having a minimal legal and tax paid-up capital, but being redeemable for $750,000, an amount representing the excess of the FMV of the shares over the amount of the assumed debts. Holdco Y does the same, by assuming Y's debts and issuing preferred shares with the same paid-up capital and redemption value characteristics.

15. Finally, it is possible for Corporation A to be merged with Holdco X to form Amalco X and for Newco to be merged with Holdco Y to form Amalco Y.

Questions

1. You wish to know whether paragraph 55(3)(a) would apply to this hypothetical situation so that the deemed dividends resulting from the cross share repurchases between Corporation A and Newco would not be subject to subsection 55(2).

2. You asked whether the Canada Revenue Agency ("CRA") would apply subsection 55(4) so that control by A for each of Corporation A and Newco would be deemed not to exist. You stated that control by A is necessary to ensure the repayment to A of the loan that he initially made to X and Y and that was assumed by Holdco X or Holdco Y, as the case may be. Control by A would also be necessary to ensure a healthy transition between administration by him and by his children.

3. You also inquired as to the deductibility of interest payable on the loans assumed by Holdco X and Holdco Y upon the acquisition of the preferred and common shares of the capital stock of Corporation A and Newco, respectively.

4. You wish to know our opinion on the impact, if any, that the possible mergers of Corporation A with Holdco X and of Newco with Holdco Y could have on the deductibility of interest paid on the loans originally assumed by Holdco X and Holdco Y.

5. In addition, you wish to confirm that subsection 84.1(1) would not apply on the sale by X of the shares of the capital stock of Corporation A to Holdco X or on the sale by Y of the shares of the capital stock of Newco to Holdco Y.

Our Comments

It appears to us that the situation described in your letter may constitute an actual situation involving taxpayers. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance income tax ruling. If your situation involved specific taxpayers and one or more completed transactions, you should submit all relevant facts and documents to the appropriate Tax Services Office for its opinion. However, we are able to offer the following general comments that may be of assistance. It should be noted that the application of one or more provisions of the Act generally requires an analysis of all the facts relating to a particular situation. As a result, and given that your letter only briefly describes a hypothetical situation, the comments we make below may not apply in full in a particular situation.

Question 1

For the purposes hereof, we have assumed that the common shares of the capital stock of Corporation A are the only voting shares of Corporation A prior to the issuance of the controlling voting preferred shares subscribed for by A. Thereafter, we have assumed that A controls Corporation A.

Furthermore, for the purposes of this analysis, we have assumed, first, that all transactions referred to in the Facts would be part of the series of transactions or events and, second, that all transactions forming part of the series of transactions or events have been disclosed.

It can be seen from the Facts that there are a number of transactions involving dispositions of property or involving a significant increase in interest that would fall within subparagraphs 55(3)(a)(i) to (v) if, in the case of a disposition, it was made to an unrelated person immediately before the time of the disposition or, in the case of a significant increase in interest, if it was a significant increase of one or more persons who were unrelated persons immediately before the time of the significant increase.

Consequently, the question is whether such dispositions or significant increases in shareholdings were made in favour of unrelated persons immediately before the time of the disposition or significant increase, as the case may be.

Pursuant to paragraph 55(3.01)(a), a person, other than the dividend recipient, to whom the dividend recipient is not related is an unrelated person for the purposes of paragraph 55(3)(a).

According to the Facts of the situation you described to us, the dividend recipients are Corporation A and Newco.

Subject to the application of subsection 55(4), Newco was controlled by A immediately prior to each transaction. In addition, subject to the application of subsection 55(4) and taking into account the assumptions stated at the beginning of our comments, Corporation A was controlled by Trust A until the issuance of the controlling voting preferred shares to A, and by A thereafter.

In determining whether persons are related to each other, subparagraph 55(5)(e)(iii) provides that a trust and a person shall be deemed not to be related to each other unless they are deemed by paragraph 55(3.2)(d) or subparagraph 55(5)(e)(ii) to be related to each other or the person is a corporation that is controlled by the trust. In this situation, paragraph 55(3.2)(d) can be disregarded. Subparagraph 55(5)(e)(ii) provides that where at any time a person is related to each beneficiary (other than a registered charity) under a trust who is entitled to share in the income or capital of the trust, the person and the trust shall be deemed to be related at that time to each other and, for this purpose, a person shall be deemed to be related to himself, herself or itself.

For the purposes of this analysis, we will consider all increases in ownership interests resulting from the transactions described in the Facts to be significant increases in ownership interests.

Generally and based on the facts set forth in your hypothetical situation, the exception in subsection 55(3)(a) would apply with respect to the deemed dividends resulting from the cross-redemptions between Corporation A and Newco, but only to the extent that subsection 55(4) did not apply and to the extent that each of A, Newco and Corporation A was related to all of the beneficiaries of Trust A described in subparagraph 55(5)(e)(ii) at the relevant times.

Question 2

In the present situation, A's acquisition of the voting preferred shares controlling the capital stock of Newco and the capital stock of Corporation A resulted in persons becoming related to each other and could result in subsection 55(2) not applying to the dividends but for subsection 55(4).

The question is whether it is reasonable to consider that one of the main reasons for these acquisitions of preferred voting shares was to cause persons to become related to each other so that subsection 55(2) did not apply to the dividends. This is a question of fact.

We cannot answer your question with respect to the hypothetical situation described above because we do not have all the relevant facts to make this determination. In connection with a request for an advance ruling, we would require additional information such as, inter alia, the age of the parent and children, the involvement of the parent and children in the businesses prior to the reorganization and thereafter, the experience and training of the children to operate such businesses, the identity of the trustee or trustees of Trust A, the length of time that A has held voting shares of the capital stock of Newco and Corporation A, etc.

Furthermore, although we have previously issued advance rulings that subsection 55(4) did not apply where the principal reason was to protect the economic interests of the person holding the voting shares, we were satisfied that in those cases there was not another principal reason that corresponded to the one set out in s. 55(4). Although you indicated in your letter that one of the main reasons would be to protect the economic interests of A because of the loans it would have made to X and Y, which loans would ultimately be assumed by Holdco X/Amalco X and Holdco Y/Amalco Y respectively, it cannot be precluded that we could come to the conclusion that one of the main reasons corresponded to the one indicated in subsection 55(4) considering a set of factors including, inter alia, the identity of the persons who control Corporation A prior to the described reorganization. In this regard, we note that A's economic interest in the businesses would amount to $4.5 million before the described reorganization and only $1 million after the reorganization. In addition, as a result of the transactions, each of the children would have a greater economic interest in Corporation A or Newco, as the case may be, than their father.

Question 3

Holdco X would acquire the preferred shares and common shares of Corporation A held by X and would assume the loans owing by X to a financial institution and to A as the consideration for the purchase price of those shares. Holdco Y would acquire the preferred and common shares of Newco held by Y and would assume the loans owed by Y to a financial institution and to A as the consideration for the purchase price of those shares.

As stated in paragraph 27 of Interpretation Bulletin IT-533, dated October 31, 2003 (the "Bulletin"), subparagraph 20(1)(c)(ii) applies to interest on an amount payable for property acquired for the purpose of gaining or producing income. This would include situations where a taxpayer has assumed another person's indebtedness as part of the purchase price of an asset acquired by the taxpayer.

Thus, in this hypothetical situation, the conditions for the application of subparagraph 20(1)(c)(ii) would have to be examined to determine whether the interest would be deductible to Holdco X or Holdco Y, as the case may be. As stated in paragraph 27 of the Bulletin, unlike subparagraph 20(1)(c)(i), there is no "use" test in subparagraph 20(1)(c)(ii). Consequently, for the purposes of subparagraph 20(1)(c)(ii), the "for the purpose of gaining or producing income" test will have to be considered in relation to the property acquired specifically with the assumed loan from which interest is sought to be deducted. If, for example, the Class B preferred shares had not been acquired for the purpose of gaining or producing income or from a business, the interest on the assumed debt incurred to acquire the Class B preferred shares would not be deductible even if Holdco X or Holdco Y, as the case may be, acquired all of the shares of the capital stock of the corporation, including the common shares.

On the other hand, where a property referred to in subparagraph 20(1)(c)(ii) is disposed of, the replacement property is taken into account in determining the continued application of that subparagraph.

In this situation, you have not disclosed to us the details of the consideration given for the acquisition of each class of shares (the portion of the consideration that consists of the assumption of debt and the portion that consists of the issuance of preferred shares). You also did not indicate whether the preferred shares acquired carried a dividend rate. Therefore, we cannot make a final determination as to the deductibility of interest without all relevant facts.

Paragraph 31 of the Bulletin states that where an investment (e.g., interest-bearing instrument or preferred shares) carries a stated interest or dividend rate, the purpose of earning income test will be met "absent a sham or window dressing or similar vitiating circumstances" (Ludco). Further, assuming all of the other requisite tests are met, interest will neither be denied in full nor restricted to the amount of income from the investment where the income does not exceed the interest expense, given the meaning of the term income as discussed in ¶ 10 of the Bulletin.

Consequently, the interest on the loan assumed to acquire the Class B preferred shares would not be deductible if those shares did not bear dividends. The same is true for the Class C preferred shares.

With respect to interest on the loan assumed to acquire the common shares, paragraph 31 of the Bulletin states that "[w]here an investment does not carry a stated interest or dividend rate such as some common shares, the determination of the reasonable expectation of income at the time the investment is made is less clear. Normally, however, the CCRA considers interest costs in respect of funds borrowed to purchase common shares to be deductible on the basis that there is a reasonable expectation, at the time the shares are acquired, that the common shareholder will receive dividends. Nonetheless, each situation must be dealt with on the basis of the particular facts involved.”

However, what was stated by the Department of Finance in the February 23, 2005 Budget, which provided an update on the consultation that followed the October 31, 2003 legislative proposals, may have an impact on our comments above as well as on certain paragraphs of the Bulletin. We remind you of that statement:

“In October 2003, the Department of Finance released for public consultation a package of legislative proposals regarding the deductibility, for income tax purposes, of interest and other expenses. The proposals responded to certain court decisions that departed significantly from what had been the accepted understanding of the law in this area.

In computing income from a business or property, a taxpayer can deduct many kinds of expenses, provided they were incurred in order to earn the income. A familiar example is interest on borrowed money, which is deductible only if the borrowed money is used for the purpose of earning income from a business or property.

In this context, “income” had been understood to be a net amount comparable to profit, and to exclude capital gains. The court decisions, however, took a different view: income was read as the equivalent of gross revenue, and the distinction between income and capital gains was blurred.

The 2003 proposals were intended to restore the law on these points to its more familiar and more appropriate state.

An extended period of public consultation on the proposals ended in August 2004. Many commentators expressed concerns with the proposals’ structure: in particular, that the proposals’ codification of an objective “reasonable expectation of profit” test might inadvertently limit the deductibility of a wide variety of ordinary commercial expenses. The Department of Finance has sought to respond by developing a more modest legislative initiative that would respond to those concerns while still achieving the Government’s objectives. The Department will, at an early opportunity, release that alternative proposal for comment. This will be combined with a Canada Revenue Agency publication that addresses, in the context of the alternative proposal, certain administrative questions relating to deductibility.”

Consequently, we cannot provide you with our final comments in this regard until such legislative proposal is announced. It should be noted, however, that it is possible that the new legislative proposal, once adopted, may apply to years prior to its adoption or announcement.

Question 4

It is our view that the position taken in paragraph 21 of the Bulletin would also apply in the context of a deduction claimed pursuant to subparagraph 20(1)(c)(ii). Thus, after the amalgamation, we consider the debt to have been assumed for the acquisition of the assets from the predecessor companies Corporation A or Newco, as the case may be, in lieu of the acquisition of the shares. If the assets from the predecessor companies Corporation A or Newco, as the case may be, were acquired for the purpose of gaining or producing income from an income or business and all other conditions required for interest deductibility were satisfied, interest on the assumed debt would be deductible to the new corporations resulting from the amalgamations.

Question 5

In order to answer your question, it is necessary to know, for each class of shares transferred to Holdco X (or Holdco Y, as the case may be), the details of the debts assumed and the preferred shares issued by that corporation received in consideration for that class of shares. Indeed, we would review the application of subsection 84.1(1) by considering each class of shares transferred and the consideration received for that class.

It appears to us that X and Holdco X (or Y and Holdco Y, as the case may be) may determine property or debt consideration for each class of shares transferred so that subsection 84.1(1) does not result in any reduction in the paid-up capital of shares received as consideration or in a deemed dividend.

Please note that this opinion is not an advance income tax ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 of May 17, 2002, is not binding on the CRA in respect of any particular factual situation.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, Notary, M. Fisc.

Manager
Mergers and Acquisitions Section
Corporate Reorganizations and Resource Industry Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1. Would paragraph 55(3)(a) of the Act apply to the hypothetical situation described in the letter to exclude, from the application of subsection 55(2) of the Act, the deemed dividend resulting from the cross-redemptions of shares between Corporation A and Newco?

2. Would the CRA apply subsection 55(4) of the Act in the hypothetical situation?

5. Would subsection 84.1(1) of the Act apply on the transfer by the children of the shares of the capital stock of their operating corporation to their holding corporation?

Position Adoptée: 1. It would depend on whether we would apply subsection 55(4) of the Act and on the identity of the beneficiaries of the trust holding the common shares of a dividend recipient at a particular time.

2. General comments provided. It would depend on the facts of the particular situation.

5. It would depend on the consideration received for each class of shares.

Raisons: 1. Provisions of the Act.

3. Paragraphs 10 and 31 of IT-533. Statement of the Department of Finance which was published on February 23, 2005, as part of the presentation of the Federal Budget.

4. Previous positions. Paragraph 21 of IT-533.

5. Provisions of the Act.

XXXXXXXXXX 								2009-031754
									Sylvie Labarre, CA
Le 2 novembre 2009

XXXXXXXXXX ,

Objet : Questions liées à des transactions résultant en un transfert d'entreprises en faveur de deux sociétés détenues par des frères

La présente est en réponse à votre courriel du 9 avril 2009 dans lequel vous nous demandez notre opinion relativement à certaines dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") dans le cadre de la situation hypothétique suivante. Nous nous excusons du délai requis pour répondre à votre demande.

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi ou à une de ses composantes.

Faits

1. Compagnie A serait détenue par les personnes suivantes :

A qui détiendrait 2 000 actions privilégiées " B " dont le capital versé, le prix de base rajusté (" PBR ") et la juste valeur marchande (" JVM ") seraient respectivement de 100 $, 500 000 $ et 500 000 $, le PBR élevé de ces actions résultant d'une " cristallisation " antérieure de la déduction pour gains en capital prévue au paragraphe 110.6(2.1);
Gestion A (dont tout le capital-actions émis appartiendrait à A) qui détiendrait la totalité des actions privilégiées " C " dont le capital versé, le PBR et la JVM seraient respectivement de 1 000 $, 1 000 $ et 4 000 000 $;
Fiducie A qui détiendrait 100 actions ordinaires dont le capital versé, le PBR et la JVM seraient respectivement de 100 $, 100 $ et 3 000 000 $.

2. Compagnie A exploiterait six restaurants et A souhaiterait que chacun de ses enfants, par l'entremise des sociétés opérantes Compagnie A et Nouco respectivement, exploite chacun trois restaurants.

3. Pour ce faire, A incorporerait la société Nouco et souscrirait à 1 000 actions privilégiées votantes de contrôle pour 100 $. Ainsi, A aurait le contrôle de droit de Nouco à tout moment pertinent et pour les fins de la Loi. Nous comprenons également que A serait le fondateur de Nouco aux fins de la loi corporative applicable.

4. Par la suite, Compagnie A vendrait les éléments d'actif de trois de ses restaurants à Nouco en contrepartie de quoi Nouco prendrait en charge les dettes reliées à ces trois restaurants et émettrait des actions privilégiées de roulement ayant une JVM de 3 000 000 $, ce qui correspondrait à l'excédent de la JVM des biens transférés sur le montant des dettes prises en charge. Le paragraphe 85(1) serait utilisé et la somme convenue choisie correspondrait au coût indiqué des biens vendus.

5. Les actionnaires de Compagnie A vendraient une partie de leurs actions de Compagnie A en faveur de Nouco et recevraient en contrepartie des actions du capital-actions de Nouco. Ainsi, A vendrait la moitié des actions privilégiées " B " qu'il détiendrait dans Compagnie A et recevrait en contrepartie 1 000 actions privilégiées " B " du capital-actions de Nouco ayant un capital versé, un PBR et une JVM respectifs de 50 $, 250 000 $ et 250 000 $. Gestion A vendrait, en utilisant le paragraphe 85(1), la moitié de ses actions privilégiées " C " en contrepartie d'actions privilégiées " C " du capital-actions de Nouco ayant un capital versé, un PBR et une JVM respectifs de 500 $, 500 $ et 2 000 000 $. Fiducie A vendrait, en utilisant le paragraphe 85(1), le quart de ses actions ordinaires à Nouco et recevrait en contrepartie 25 actions ordinaires du capital-actions de Nouco ayant un capital versé et un PBR de 25 $ et une JVM de 750 000 $.

6. Suite à ce transfert d'actions, A souscrirait à 1 000 actions privilégiées votantes de contrôle de Compagnie A pour 100 $. Ainsi, nous comprenons que A aurait le contrôle de droit de Compagnie A à partir de ce moment pour les fins de la Loi.

7. Il y aurait rachat croisé des actions de Nouco détenues par Compagnie A d'une part, puis des actions de Compagnie A détenues par Nouco d'autre part, pour un montant de 3 000 000 $, réciproquement, payable par l'émission d'un billet à demande sans intérêt.

8. Compagnie A et Nouco feraient compensation de leur billet réciproque de 3 000 000 $.

9. Suite à ces transactions de séparation des restaurants en deux compagnies, les actionnaires de Compagnie A vendraient leurs actions du capital-actions de cette société, à l'exception des actions privilégiées votantes de contrôle détenues par A, en faveur de l'enfant X. Le prix de vente des actions correspondrait à la JVM des actions et serait payé comptant à l'aide des montants obtenus par X suite aux emprunts qu'il aurait contractés auprès d'une institution financière (4 000 000 $) et auprès de A (500 000 $).

10. De même, les actionnaires de Nouco vendraient leurs actions du capital-actions de cette société, à l'exception des actions privilégiées votantes de contrôle détenues par A, en faveur de l'enfant Y. Le prix de vente des actions correspondrait à la JVM des actions et serait payé comptant à l'aide des montants obtenus par Y suite aux emprunts qu'il aurait contractés auprès d'une institution financière (2 500 000 $) et auprès de A (500 000 $).

11. Fiducie A réaliserait un gain en capital d'environ 3 000 000 $ sur la vente des actions ordinaires et s'imposerait en conséquence ou choisirait d'attribuer tout ou partie du gain en capital imposable, ainsi que le reste du capital de la Fiducie à A qui serait l'un des bénéficiaires discrétionnaires de la Fiducie A selon ce qui serait permis par l'acte de fiducie. A prendrait avantage de la dernière tranche de 250 000 $ de déduction pour gains en capital contre le gain en capital imposable qui lui serait attribué par Fiducie A.

12. Suite à l'acquisition par les enfants X et Y des actions du capital-actions de Compagnie A et de Nouco, ceux-ci incorporeraient leur propre société de gestion (Gestco X et Gestco Y) dont ils seraient respectivement le seul actionnaire.

13. Chacun des enfants rembourserait, à partir de ses propres avoirs, une partie de l'emprunt contracté auprès de l'institution financière, soit un montant de 750 000 $.

14. X et Y vendraient respectivement à Gestco X et à Gestco Y, la totalité des actions privilégiées et ordinaires détenues dans Compagnie A (pour X) et dans Nouco (pour Y) pour un prix de vente égal au prix payé pour acquérir ces actions, soit 4 500 000 $ pour X et 3 000 000 $ pour Y. En contrepartie, Gestco X prendrait en charge les emprunts de X auprès de A et de l'institution financière et émettrait des actions privilégiées ayant un capital versé légal et fiscal minime, mais rachetables pour 750 000 $, soit un montant représentant l'excédent de la JVM des actions sur le montant des dettes prises en charge. Gestco Y fait de même, en prenant en charge les emprunts de Y et en émettant des actions privilégiées comportant les mêmes caractéristiques quant au capital versé et à la valeur de rachat.

15. Finalement, il serait possible que Compagnie A soit fusionnée avec Gestco X pour former Amalco X et que Nouco soit fusionnée avec Gestco Y pour former Amalco Y.

Questions

1. Vous désirez savoir si l'alinéa 55(3)a) s'appliquerait à la présente situation hypothétique de manière à ce que les dividendes réputés résultant des rachats d'actions croisés entre Compagnie A et Nouco ne soient pas assujettis au paragraphe 55(2).

2. Vous nous demandez si l'Agence du revenu du Canada (" ARC ") appliquerait le paragraphe 55(4) de manière à ce que le contrôle de A dans chacune des sociétés Compagnie A et Nouco soit réputé ne pas exister. Vous nous mentionnez que le contrôle par A serait nécessaire pour garantir à A le remboursement du prêt qu'il aurait initialement consenti à X et à Y et qui serait pris en charge par Gestco X ou Gestco Y, selon le cas. Le contrôle de A serait également nécessaire afin d'assurer une saine transition entre son administration et celle de ses enfants.

3. Vous nous posez également une question sur la déductibilité des intérêts payables sur les emprunts pris en charge par Gestco X et Gestco Y lors de l'acquisition des actions privilégiées et ordinaires du capital-actions de Compagnie A et de Nouco, respectivement.

4. Vous aimeriez connaître notre opinion sur l'impact, s'il y a lieu, que pourrait avoir les fusions possibles de Compagnie A avec Gestco X et de Nouco avec Gestco Y relativement à la déductibilité des intérêts payés sur les emprunts originalement pris en charge par Gestco X et Gestco Y.

5. Par ailleurs, vous désirez confirmer que le paragraphe 84.1(1) ne s'appliquerait pas lors de la vente par X des actions du capital-actions de Compagnie A en faveur de Gestco X ou lors de la vente par Y des actions du capital-actions de Nouco en faveur de Gestco Y.

Nos commentaires

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Si votre situation concernait des contribuables précis et une ou des opérations réalisées, vous devriez soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

1ère question

Aux fins de la présente, nous supposerons que les actions ordinaires du capital-actions de Compagnie A seraient les seules actions votantes de Compagnie A avant l'émission des actions privilégiées votantes de contrôle souscrites par A. Par la suite, nous supposerons que A détiendrait le contrôle de Compagnie A.

Par ailleurs, pour les fins de la présente analyse, nous prendrons comme hypothèse d'une part que toutes les opérations mentionnées dans les Faits feraient partie de la série d'opérations ou d'événements et d'autre part, que toutes les opérations faisant partie de la série d'opérations ou d'événements ont été divulguées.

Nous pouvons constater selon ce qui est indiqué aux Faits qu'il y a plusieurs opérations impliquant des dispositions de biens ou impliquant une augmentation sensible de la participation qui seraient visées aux sous-alinéas 55(3)(a)(i) à (v) si, dans le cas d'une disposition, elle était faite en faveur d'une personne non liée immédiatement avant le moment de la disposition ou, dans le cas d'une augmentation sensible de participation, si c'était une augmentation sensible d'une ou plusieurs personnes qui étaient des personnes non liées immédiatement avant le moment de l'augmentation sensible.

Par conséquent, la question est de savoir si de telles dispositions ou augmentations sensibles de participation seraient faites en faveur de personnes non liées, immédiatement avant le moment de la disposition ou de l'augmentation sensible, selon le cas.

Conformément au sous-alinéa 55(3.01)a)(i), la personne, sauf le bénéficiaire du dividende, à laquelle le bénéficiaire du dividende n'est pas lié est une personne non liée aux fins de l'alinéa 55(3)a).

Selon les Faits de la situation que vous nous avez décrite, les bénéficiaires de dividende seraient Compagnie A et Nouco.

Sous réserve de l'application du paragraphe 55(4), la société Nouco serait contrôlée par A immédiatement avant chacune des opérations. Par ailleurs, sous réserve de l'application du paragraphe 55(4) et en tenant compte des hypothèses mentionnées au début de nos commentaires, Compagnie A serait contrôlée par Fiducie A jusqu'à l'émission des actions privilégiées votantes de contrôle à A, et par A à partir de cette émission.

Pour déterminer si des personnes sont liées entre elles, le sous-alinéa 55(5)e)(iii) prévoit qu'une fiducie et une personne ne sont réputées être liées entre elles que si elles sont réputées, par l'alinéa 55(3.2)d) ou le sous-alinéa 55(5)e)(ii), être ainsi liées ou si la personne est une société contrôlée par la fiducie. Dans la présente situation, nous ne tenons pas compte de l'alinéa 55(3.2)d). Le sous-alinéa 55(5)e)(ii) indique que dans le cas où une personne est liée, à un moment donné, à chaque bénéficiaire, autre qu'un organisme de bienfaisance enregistré, d'une fiducie qui a ou peut avoir droit, pour une raison autre que le décès d'un autre bénéficiaire de la fiducie, à une part du revenu ou du capital de la fiducie, la personne et la fiducie sont réputées être liées entre elles à ce moment et à cette fin, une personne est réputée être liée à elle-même.

Pour les fins de la présente analyse, nous allons considérer que toutes les augmentations de participation résultant des opérations décrites dans les Faits seraient des augmentations sensibles de la participation.

De manière générale et sur la base des faits mentionnés dans votre situation hypothétique, l'exception prévue au paragraphe 55(3)a) s'appliquerait à l'égard des dividendes réputés résultant des rachats croisés entre Compagnie A et Nouco, mais uniquement dans la mesure où le paragraphe 55(4) ne s'appliquait pas et dans la mesure où chacun de A, Nouco et Compagnie A était lié à tous les bénéficiaires de Fiducie A décrits au sous-alinéa 55(5)e)(ii) aux moments opportuns.

2e question

Dans la présente situation, le fait que A acquiert les actions privilégiées votantes de contrôle du capital-actions de Nouco et du capital-actions de Compagnie A donne comme résultat que des personnes deviennent liées entre elles et il se pourrait que cela fasse en sorte que le paragraphe 55(2) ne s'applique pas aux dividendes, n'eût été du paragraphe 55(4).

La question est de savoir s'il est raisonnable de considérer que l'un des principaux motifs de ces acquisitions d'actions privilégiées votantes était de faire en sorte que des personnes deviennent liées entre elles de façon que le paragraphe 55(2) ne s'appliquent pas aux dividendes. Ceci est une question de fait.

Nous ne pouvons répondre à votre question à l'égard de la situation hypothétique décrite ci-dessus car nous n'avons pas tous les faits pertinents pour effectuer cette détermination. Dans le cadre d'une demande de décision anticipée, nous aurions besoin de renseignements supplémentaires comme, entre autres, l'âge du parent et des enfants, l'implication du parent et des enfants dans les entreprises préalablement à la réorganisation et par la suite, l'expérience et la formation des enfants pour exploiter de telles entreprises, l'identité du ou des fiduciaires de Fiducie A, la durée de détention par A des actions votantes du capital-actions de Nouco et de Compagnie A, etc.

De plus, même si nous avons déjà rendu des décisions anticipées à l'effet que le paragraphe 55(4) ne s'appliquait pas lorsque le principal motif était de protéger les intérêts économiques de la personne détenant les actions votantes, nous étions convaincus que, dans ces cas, il n'y avait pas un autre motif principal qui correspondait à celui indiqué au paragraphe 55(4). Bien que vous indiquez dans votre lettre qu'un des principaux motifs serait la protection des intérêts économiques de A en raison des prêts qu'il aurait consentis à X et à Y, prêts qui seraient ultimement pris en charge par Gestco X/Amalco X et Gestco Y/Amalco Y respectivement, il n'est pas exclu que nous arrivions à la conclusion qu'un des principaux motifs correspond à celui indiqué au paragraphe 55(4) considérant un ensemble de facteurs dont, entre autres, l'identité des personnes qui contrôleraient Compagnie A préalablement à la réorganisation décrite. À cet égard, nous constatons que l'intérêt économique de A, dans les entreprises, se chiffrerait à 4,5 M$ avant la réorganisation décrite et à seulement 1 M$ après cette réorganisation. De plus, à la suite des opérations, chacun des enfants détiendrait un intérêt économique supérieur à celui de leur père dans Compagnie A ou Nouco, selon le cas.

3e question

Gestco X acquerrait les actions privilégiées et les actions ordinaires de Compagnie A détenues par X et prendrait en charge les emprunts dus par X à une institution financière et à A en contrepartie du prix d'achat de ces actions. Gestco Y acquerrait les actions privilégiées et ordinaires de Nouco détenues par Y et a prendrait en charge les emprunts dus par Y à une institution financière et à A en contrepartie du prix d'achat de ces actions.

Tel qu'indiqué au paragraphe 27 du Bulletin d'interprétation IT-533, en date du 31 octobre 2003 (ci-après le " Bulletin "), le sous-alinéa 20(1)c)(ii) s'applique aux intérêts sur une somme payable pour un bien acquis en vue d'en tirer un revenu ou de tirer un revenu d'une entreprise. C'est le cas, notamment, lorsqu'un contribuable prend en charge la dette d'une autre personne comme contrepartie du prix d'achat d'un bien.

Ainsi, dans la présente situation hypothétique, il faudrait examiner les conditions d'application du sous-alinéa 20(1)c)(ii) pour déterminer si les intérêts seraient déductibles pour Gestco X ou Gestco Y, selon le cas. Tel que mentionné au paragraphe 27 du Bulletin, le sous-alinéa 20(1)c)(ii) ne prévoit pas de critère " d'utilisation " contrairement au sous-alinéa 20(1)c)(i). L'ARC n'utilise donc pas un critère d'utilisation indirecte dans le cas du sous-alinéa 20(1)c)(ii). Par conséquent, pour les fins du sous-alinéa 20(1)c)(ii), l'examen du critère de " en vue d'en tirer un revenu " devra se faire en fonction du bien acquis spécifiquement à l'aide de l'emprunt pris en charge dont on cherche à déduire les intérêts. Si, par exemple, les actions privilégiées " B " n'avaient pas été acquises en vue d'en tirer un revenu ou de tirer un revenu d'une entreprise, les intérêts sur l'emprunt pris en charge en contrepartie de l'acquisition des actions privilégiées " B " ne seraient pas déductibles et ce, même si Gestco X ou Gestco Y, selon le cas, acquerrait toutes les actions du capital-actions de la société, dont les actions ordinaires.

Par contre, lorsqu'un bien dont il est question au sous-alinéa 20(1)c)(ii) fait l'objet d'une disposition, le bien de remplacement est pris en considération pour déterminer l'application continue de ce sous-alinéa.

Dans la présente situation, vous ne nous avez pas indiqué le détail de la contrepartie donnée pour l'acquisition de chaque catégorie d'actions (la partie de la contrepartie qui consiste en une prise en charge de dettes et la partie qui consiste en une émission d'actions privilégiées). Vous ne nous avez pas indiqué non plus si les actions privilégiées acquises portaient un taux de dividende. Nous ne pouvons donc pas nous prononcer de manière définitive sur la déductibilité des intérêts sans avoir tous les faits pertinents.

Le paragraphe 31 du Bulletin indique que lorsqu'un placement (p. ex. un instrument productif d'intérêts ou des actions privilégiées) est porteur d'intérêt ou de dividendes, le critère de l'intention de tirer un revenu est respecté " en l'absence d'un trompe-l'œil, d'un artifice ou d'autres circonstances viciant l'opération " (Ludco). Par ailleurs, en supposant que tous les autres critères sont respectés, la déduction des frais d'intérêt n'est pas refusée en totalité ni restreinte en fonction du revenu découlant du placement si le revenu ne dépasse pas les frais d'intérêt, compte tenu de la définition de " revenu " qu'on trouve au numéro 10 du Bulletin.

Par conséquent, les intérêts sur l'emprunt pris en charge pour acquérir les actions privilégiées " B " ne seraient pas déductibles si ces actions n'étaient pas porteuses de dividendes. Il en est de même pour les actions privilégiées " C ".

Pour ce qui concerne les intérêts sur l'emprunt pris en charge pour acquérir les actions ordinaires, le paragraphe 31 du Bulletin mentionne que " si l'investissement n'est pas porteur d'intérêt ou de dividendes, notamment dans le cas de certaines actions ordinaires, il est parfois difficile de déterminer l'expectative raisonnable de revenu au moment de l'investissement. Normalement, [l'ARC] estime que les intérêts se rapportant à un emprunt contracté pour acheter des actions ordinaires sont déductibles s'il y a une expectative raisonnable, au moment de l'acquisition des actions, que le détenteur des actions ordinaires recevra des dividendes. Malgré tout, chaque situation doit être traitée selon les faits particuliers en cause. "

Toutefois, ce qui a été énoncé par le ministère des Finances au budget du 23 février 2005 et qui faisait le point sur la consultation qui a suivi les propositions législatives du 31 octobre 2003 pourrait avoir une incidence sur nos commentaires ci-dessus ainsi que sur certains paragraphes du Bulletin. Nous vous rappelons cet énoncé :

" Le ministère des Finances a publié en octobre 2003, aux fins de consultations publiques, une série de propositions législatives concernant la déductibilité des intérêts et d'autres dépenses. Ces propositions ont été mises de l'avant suite à certaines décisions des tribunaux qui tranchaient nettement avec l'interprétation généralement admise de la loi jusque-là.

Dans le calcul du revenu tiré d'une entreprise ou d'un bien, un contribuable peut déduire des dépenses de tous genres, pourvu qu'elles aient été engagées aux fins de gagner le revenu en question. L'intérêt sur les emprunts est un exemple courant : il n'est déductible que si l'argent emprunté sert à tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien.

Dans ce contexte, il était généralement admis que le " revenu " correspondait à un montant net comparable à un bénéfice, et qu'il excluait les gains en capital. Les décisions des tribunaux ont toutefois fait valoir un point de vue différent : le revenu a été considéré comme l'équivalent d'un revenu brut, et la distinction entre le revenu et les gains en capital s'est estompée.

Les propositions de 2003 avaient pour objet de faire en sorte que la loi soit ramenée à un point de vue plus traditionnel et plus approprié en la matière.

Une période prolongée de consultation publique au sujet des propositions a pris fin en août 2004. Bon nombre d'analystes ont exprimé des préoccupations au sujet de la structure des propositions; en particulier, que la codification dans les propositions d'un critère objectif d'" attente raisonnable de profit " risque de limiter involontairement la déductibilité d'un vaste éventail de dépenses commerciales ordinaires. Le ministère des Finances a cherché à répondre à ces préoccupations en mettant au point une initiative législative plus modeste qui répondra à ces préoccupations tout en permettant au gouvernement de réaliser ses objectifs. Le ministère fera connaître l'autre proposition dès qu'il le pourra, afin qu'elle puisse être analysée. Cette communication sera jumelée à une publication de l'Agence du revenu du Canada qui traitera, dans le contexte de cette autre proposition, de certaines questions administratives concernant la déductibilité. "

Par conséquent, nous ne pouvons pas vous indiquer ce que seraient nos commentaires définitifs à cet égard avant qu'une telle proposition législative soit annoncée. Il faut cependant noter qu'il est possible que la nouvelle proposition législative, une fois adoptée, soit applicable aux années antérieures à son adoption ou à son annonce.

4e question

Nous sommes d'avis que la position prise au paragraphe 21 du Bulletin s'appliquerait également dans le cadre d'une déduction demandée en vertu du sous-alinéa 20(1)c)(ii). Ainsi, après la fusion, nous considérerions que les emprunts auraient été pris en charge pour l'acquisition des éléments d'actif provenant des sociétés remplacées Compagnie A ou Nouco, selon le cas, en remplacement de l'acquisition des actions. Si les éléments d'actif provenant des sociétés remplacées Compagnie A ou Nouco, selon le cas, étaient acquis en vue d'en tirer un revenu ou de tirer un revenu d'une entreprise et si toutes les autres conditions requises pour la déductibilité des intérêts étaient satisfaites, les intérêts sur les emprunts pris en charge seraient déductibles pour les nouvelles sociétés résultant des fusions.

5e question

Afin de répondre à votre question, il faudrait connaître, pour chacune des catégories d'actions transférées à Gestco X (ou Gestco Y, selon le cas), le détail des dettes prises en charge et des actions privilégiées émises par cette société reçues en contrepartie de cette catégorie d'actions. En effet, nous examinerions l'application du paragraphe 84.1(1) en tenant compte de chaque catégorie d'actions transférées et de la contrepartie reçue pour cette catégorie.

Il nous apparaît possible que X et Gestco X (ou Y et Gestco Y, selon le cas) détermine une contrepartie en biens ou en prise en charge de dettes pour chacune des catégories d'actions transférées de manière à ce que le paragraphe 84.1(1) n'amène aucune diminution du capital versé d'actions reçues en contrepartie ni de dividende réputé.

Nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, elle ne lie pas l'ARC à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M. Fisc.

Gestionnaire
Section des fusions et des acquisitions
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(5) - Paragraph 55(5)(e) - Subparagraph 55(5)(e)(ii)

s. 55(3)(a) exemption turned on s. 55(5)(e)(ii)

A holds preferred shares of Corporation A directly (Class B shares with a redemption amount and ACB (reflecting a previous crystallization transaction) of $500,000 and nominal PUC and, through Holdco A, holds Class C preferred shares with an FMV of $3,000,000 and nominal ACB and PUC. Corporation A’s common shares, having an FMV of $3,000,000 and nominal ACB and PUC, are held by Trust A.

In order that the six restaurants operated by Corporation A can be held by corporations (Corporation A and Newco) for the respective benefit of A’s two children (X and Y):

A incorporates and subscribes a nominal amount for special voting shares of Newco that give him control at all times.
Corporation A sells the assets of three of its restaurants to Newco under s. 85(1) in consideration for the assumption of debt and Newco preferred shares.
A, Holdco A and Trust A sell ½. ½ and ¼, respectively, of their shares of Corporation A on a s. 85(1) rollover basis in exchange for similar-attribute shares of Newco.
A subscribes a nominal amount for special voting preferred shares of Corporation A, giving him de jure control.
There is a cross-redemption of the shareholdings between Corporation A and Newco for notes for $3,000,000, followed by their set-off.
With the exception of the special voting shares (retained by A), the shares of Corporation A and Newco are sold for their FMV to the respective children for cash purchase prices that are funded with loans from a financial institution and A to the children.
The resulting capital gain realized by Trust A may be distributed to A as a discretionary beneficiary, with A utilizing the balance of the capital gains exemption.

In discussing whether the s. 55(3)(a) exemption would be available for the dividends deemed to arise in 5 above in the absence of any application of s. 55(4), CRA indicated that this would turn on “the extent that each of A, Newco and Corporation A was related to all of the beneficiaries of Trust A described in subparagraph 55(5)(e)(ii) at the relevant times.”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(4)

use of special voting shares by father questioned where most of the economic interest in the split-up business goes to the children

In order that the six restaurants operated by Corporation A can be held by corporations (Corporation A and Newco) for the respective benefit of A’s two children (X and Y):

A incorporates and subscribes a nominal amount for special voting shares of Newco that give him control at all times.
Corporation A sells the assets of three of its restaurants to Newco under s. 85(1) in consideration for the assumption of debt and Newco preferred shares.
A, Holdco A and Trust A sell ½. ½ and ¼, respectively, of their shares of Corporation A on a s. 85(1) rollover basis in exchange for similar-attribute shares of Newco.
A subscribes a nominal amount for special voting preferred shares of Corporation A, giving him de jure control.
There is a cross-redemption of the shareholdings between Corporation A and Newco for notes for $3,000,000, followed by their set-off.
With the exception of the special voting shares (retained by A), the shares of Corporation A and Newco are sold for their FMV to the respective children for cash purchase prices that are funded with loans from a financial institution and A to the children.
The resulting capital gain realized by Trust A may be distributed to A as a discretionary beneficiary, with A utilizing the balance of the capital gains exemption.
After having repaid a portion of their bank loans, the children transfer their shares of Holdco A and Corporation A, as the case may be, to a newly-formed holding company for each child (Holdco X and Holdco Y) in consideration for the assumption of the debt remaining from 6 above and for high-low preferred shares.
Holdco X and Corporation A, and Holdco Y and Newco, may amalgamate.

In discussing whether the s. 55(3)(a) exemption would be available for the dividends deemed to arise in 5 above in light of the s. 55(4) exclusion, and after noting that it had insufficient information to answer this question, CRA stated:

In connection with a request for an advance ruling, we would require additional information such as, inter alia, the age of the parent and children, the involvement of the parent and children in the businesses prior to the reorganization and thereafter, the experience and training of the children to operate such businesses, the identity of the trustee or trustees of Trust A, the length of time that A has held voting shares of the capital stock of Newco and Corporation A, etc.

Furthermore, although we have previously issued advance rulings that subsection 55(4) did not apply where the principal reason was to protect the economic interests of the person holding the voting shares, we were satisfied that in those cases there was not another principal reason that corresponded to the one set out in s. 55(4). Although you indicated in your letter that one of the main reasons would be to protect the economic interests of A because of the loans it would have made to X and Y, which loans would ultimately be assumed by Holdco X/Amalco X and Holdco Y/Amalco Y respectively, it cannot be precluded that we could come to the conclusion that one of the main reasons corresponded to the one indicated in subsection 55(4) considering a set of factors including, inter alia, the identity of the persons who control Corporation A prior to the described reorganization. In this regard, we note that A's economic interest in the businesses would amount to $4.5 million before the described reorganization and only $1 million after the reorganization. In addition, as a result of the transactions, each of the children would have a greater economic interest in Corporation A or Newco, as the case may be, than their father.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 20 - Subsection 20(1) - Paragraph 20(1)(c) - Subparagraph 20(1)(c)(ii)

interest on debt assumed by Holdco to acquire non-dividend-bearing prefs of Opco was non-deductible even though commons also acquired – but amalgamation cured

After a portion of the restaurant business of corporation (Corporation A) was spun off to a second corporation (Newco) in reliance on the s. 55(3)(a) exception and with the use of special voting-control shares in favour of the patriarch (A), with the two children of A (X and Y) then using interest-bearing loans to purchase most of the shares (being, in part, preferred shares) of Corporation A or Newco. Each child transferred such shares to a new holding company (Holdco X or Holdco Y) in consideration for preferred shares of such holding company and the assumption by it of the interest-bearing loans, with each such holding company then potentially amalgamating with Corporation A or Newco, as the case may be.

CRA indicated that the interest on such assumed debt would not be deductible to Holdco X or Holdco Y to the extent that the acquired shares were non-dividend-bearing preferred shares rather than common shares, and then went on to state:

[A]fter the amalgamation, we consider the debt to have been assumed for the acquisition of the assets from the predecessor companies Corporation A or Newco, as the case may be, in lieu of the acquisition of the shares. If the assets from the predecessor companies Corporation A or Newco, as the case may be, were acquired for the purpose of gaining or producing income from an income or business and all other conditions required for interest deductibility were satisfied, interest on the assumed debt would be deductible to the new corporations resulting from the amalgamations.

You are here

2 November 2009 External T.I. 2009-0317541E5 F - Transfer to Corporations Owned by Brothers

View modes

Translation disclaimer