10 October 2024 APFF Financial Strategies and Instruments Roundtable Q. 1, 2024-1023641C6 - Intercompany loans and taxable benefits

Unedited CRA Tags

15(1), 56(2), 246(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: Whether subsections 15(1) or 246(1) apply to an interest-free loan between corporations having different shareholders?

Position: Depends on the particular facts and circumstances.

Reasons: Wording of the Act and previous positions.

FINANCIAL STRATEGIES AND FINANCIAL INSTRUMENTS ROUNDTABLE, 10 OCTOBER 2024

2024 APFF CONFERENCE

1. Inter-company loans and taxable benefits

The financing of private corporations can take various forms depending on the nature of the interest and the expected risk: participating shares, preferred shares, subordinated debt, shareholder's advance, etc. In addition, financing is also influenced by the availability of cash, its flow and its taxation.

Question to the CRA

Can you confirm the CRA's longstanding position that an interest-free loan between two corporations owned by different shareholders does not constitute a payment or transfer of property and that no transfer of value is generated by such loans? Consequently, no taxable benefit is generally triggered by the application of subsections 15(1) or 246(1) of the Income Tax Act. (footnote 1)

CRA Response

It should first be noted that in order to determine whether a benefit may result to a taxpayer from a particular situation, an examination of all the particular facts and circumstances relating to such a situation must be undertaken. In this respect, the facts described in the statement of the present question are very limited. Despite this, we can make the following general comments.

Subsection 15(1) essentially provides that the value of a benefit that a corporation confers, at a particular time, on a shareholder, a member of a partnership that is a shareholder of the corporation or a contemplated shareholder (within the meaning of the definition in paragraph 15(1.4)(a)) is to be included in computing the income of the shareholder, member or contemplated shareholder, as the case may be, for its taxation year that includes the time, except to the extent that the amount or value of the benefit is deemed by section 84 to be a dividend or that the benefit is conferred on the shareholder by means of one of the transactions described in paragraphs 15(1)(a) to 15(1)(d).

For the purposes of subsection 15(1), paragraph 15(1.4)(c) provides that a benefit conferred by a corporation on an individual is a benefit conferred on a shareholder of the corporation, a member of a partnership that is a shareholder of the corporation or a contemplated shareholder of the corporation — except to the extent that the amount or value of the benefit is included in computing the income of the individual or any other person — if the individual is an individual, other than an excluded trust in respect of the corporation, who does not deal at arm’s length with, or is affiliated with, the shareholder, member of the partnership or contemplated shareholder, as the case may be. Thus, subsection 15(1) could apply to the extent that it is established that a benefit is conferred by a particular corporation (“Aco”) on, for example, an individual who does not deal at arm's length with, or is affiliated with, a shareholder of Aco or its contemplated shareholder.

That said, our Directorate does not generally consider that a benefit is conferred under subsection 15(1) in the context of a bona fide inter-corporate loan made in the ordinary course of the corporations' business. Whether, in a particular case, a bona fide loan has been made by one person to another is a question of mixed fact and law. Subsection 15(1) could apply, for example, if at the time the loan is made by Aco, the other corporation (“Bco”) is unable to repay the loan and/or provide reasonable security, with the result that the value of Aco would be impaired.

In addition, in summary form subsection 246(1) provides where a person confers a benefit at any time, either directly or indirectly, by any means whatever, on a taxpayer, the amount of the benefit shall, to the extent that it is not otherwise included in computing the taxpayer’s income under Part I, be included in computing the taxpayer’s income or taxable income earned in Canada under Part I for the taxation year that includes that time, to the extent that it would be included in computing the taxpayer’s income if the amount of the benefit were a payment made directly by the person to the taxpayer.

Since the facts set out in this question are very limited, it is not possible to determine whether that last condition for the application of subsection 246(1) is satisfied. However, to the extent that it were determined that the shareholder of Bco and/or Bco would not have an interest in Aco (and, among other things, that the shareholder of Bco and/or Bco would not be shareholders or contemplated shareholders of Aco), it would appear that the last condition for the application of subsection 246(1) would not be satisfied. On that basis, subsection 246(1) would be inapplicable in the given situation.

Subsection 246(2) also limits the application of subsection 246(1) in certain circumstances. Specifically, where it is established that a transaction was entered into by persons dealing at arm’s length, bona fide and not pursuant to, or as part of, any other transaction and not to effect payment, in whole or in part, of an existing or future obligation, no party thereto shall be regarded, for the purpose of section 246, as having conferred a benefit on a party with whom it deals at arm's length. This exception obviously applies only if all the conditions are satisfied, and determining whether or not there is an arm's length relationship is a question of fact.

Finally, consideration should be given to the possible application of other provisions of the Income Tax Act, depending on the facts and circumstances of the particular situation, such as subsection 56(2), if it were otherwise determined that the loan was not made in good faith.

Nancy Charlebois
October 10, 2024
2024-102364

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 R.S.C., 1985, c. 1 (5th Supp.) (the "Act").

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: Whether subsections 15(1) or 246(1) apply to an interest-free loan between corporations having different shareholders?

Position: Depends on the particular facts and circumstances.

Reasons: Wording of the Act and previous positions.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ DES STRATÉGIES FINANCIÈRES ET DES INSTRUMENTS FINANCIERS DU 10 OCTOBRE 2024

APFF - CONGRÈS 2024

1. Prêts inter-sociétés et avantages imposables

Le financement de sociétés privées peut prendre plusieurs formes selon la participation et le risque attendu : participations en actions participantes, actions privilégiées, titre de dette subordonnée, avance de l’actionnaire, etc. De plus, le financement est aussi influencé par la disponibilité de liquidités, leur flux et leur imposition.

Question à l’ARC

Pouvez-vous confirmer la position de longue date de l’ARC selon laquelle un prêt sans intérêt entre deux sociétés détenues par des actionnaires différents ne constitue pas un paiement ou un transfert de bien et qu’aucun transfert de valeur n’est généré par de tels prêts? En conséquence, aucun avantage imposable n’est généralement déclenché par l’application des paragraphes 15(1) ou 246(1) de la Loi de l’impôt sur le revenu (footnote 1) .

Réponse de l’ARC

Il faut d’abord souligner que pour déterminer si un avantage peut résulter pour un contribuable d’une situation donnée, un examen de tous les faits et circonstances particuliers se rapportant à une telle situation doit être effectué. À cet égard, les faits décrits dans l’énoncé de la présente question sont très limités. Malgré cela, il nous est possible de formuler les commentaires généraux suivants.

Le paragraphe 15(1) L.I.R. prévoit essentiellement que la valeur de l’avantage qu’une société confère, à un moment donné, à son actionnaire, à un associé d’une société de personnes qui compte parmi ses actionnaires ou à son actionnaire pressenti (au sens de la définition prévue à l’alinéa 15(1.4)a) L.I.R.) est incluse dans le calcul du revenu de l’actionnaire, de l’associé ou de l’actionnaire pressenti, selon le cas, pour son année d’imposition qui comprend ce moment, sauf dans la mesure où cette valeur est réputée en vertu de l’article 84 L.I.R. constituer un dividende ou dans la mesure où cet avantage est conféré à l’actionnaire au moyen de l’une des opérations décrites aux alinéas 15(1)a) à 15(1)d) L.I.R.

Aux fins de l’application du paragraphe 15(1) L.I.R., l’alinéa 15(1.4)c) L.I.R. prévoit que l’avantage conféré par une société à un particulier est un avantage conféré à un actionnaire de la société, à un associé d’une société de personnes actionnaire de la société ou à un actionnaire pressenti de la société — sauf dans la mesure où le montant ou la valeur de l’avantage est inclus dans le calcul du revenu du particulier ou d’une autre personne — si le particulier est un particulier, autre qu’une fiducie exclue relativement à la société, qui a un lien de dépendance avec l’actionnaire, l’associé ou l’actionnaire pressenti, selon le cas, ou lui est affilié. Ainsi, le paragraphe 15(1) L.I.R. pourrait trouver application dans la mesure où il serait établi qu’un avantage est conféré par une société donnée (« Société A ») à, par exemple, un particulier qui a un lien de dépendance avec l’actionnaire de Société A ou son actionnaire pressenti, ou lui est affilié.

Ceci étant dit, notre Direction ne considère généralement pas qu’un avantage est conféré en vertu du paragraphe 15(1) L.I.R. dans le cadre d’un prêt véritable inter-sociétés consenti dans le cours normal de l’exploitation de l’entreprise des sociétés. La question de savoir si, dans un cas particulier, un prêt véritable a été consenti par une personne à une autre est une question mixte de fait et de droit. Le paragraphe 15(1) L.I.R. pourrait s’appliquer, par exemple, si au moment où le prêt est consenti par Société A, l’autre société (« Société B ») est dans l’incapacité de rembourser le prêt et/ou de fournir des garanties raisonnables, de sorte qu’il en résulterait une diminution de la valeur de Société A.

Par ailleurs, le paragraphe 246(1) L.I.R. édicte, de manière sommaire, que la valeur de l’avantage qu’une personne confère à un moment donné, directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit, à un contribuable doit, dans la mesure où elle n’est pas par ailleurs incluse dans le calcul du revenu du contribuable en vertu de la partie I L.I.R., être incluse dans le calcul du revenu du contribuable en vertu de la partie I L.I.R. pour l’année d’imposition qui comprend ce moment, dans la mesure toutefois où elle y serait incluse s’il s’agissait d’un paiement que cette personne avait fait directement au contribuable.

Compte tenu que les faits relatés dans l’énoncé de la présente question sont très limités, il n’est pas possible de déterminer si cette dernière condition d’application du paragraphe 246(1) L.I.R. est satisfaite. Toutefois, dans la mesure où il était déterminé que l’actionnaire de Société B et/ou Société B n’auraient pas d’intérêt dans Société A (et, entre autres, que l’actionnaire de Société B et/ou Société B ne seraient pas actionnaires ou actionnaires pressentis de Société A), il semblerait que la dernière condition d’application du paragraphe 246(1) L.I.R. ne serait pas satisfaite. Sur cette base, le paragraphe 246(1) L.I.R. serait inapplicable dans le cadre de la situation donnée.

Le paragraphe 246(2) L.I.R. limite également l’application du paragraphe 246(1) L.I.R. dans certaines circonstances. Plus précisément, lorsqu’il est établi qu’une opération conclue par des personnes sans aucun lien de dépendance est une opération véritable et non une opération conclue en conformité avec quelque autre opération ou comme partie de celle-ci, non plus que pour effectuer le paiement, en totalité ou en partie, de quelque obligation existante ou future, aucune partie à l’opération n’est considérée, pour l’application de l’article 246 L.I.R., conférer un avantage à une autre partie avec laquelle elle n’a aucun lien de dépendance. Cette exception n’est évidemment applicable que si toutes les conditions sont satisfaites et la détermination de la présence ou non d’un lien de dépendance est une question de fait.

Enfin, il faudrait examiner la possibilité d’application d’autres dispositions de la Loi de l’impôt sur le revenu, tout dépendant des faits et circonstances se rapportant à la situation donnée, notamment le paragraphe 56(2) L.I.R., s’il s’avérait par ailleurs que le prêt n’a pas été consenti de bonne foi.

Nancy Charlebois
Le 10 octobre 2024
2024-102364

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 L.R.C. (1985), ch. 1 (5e suppl.) (« L.I.R. »).

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 15 - Subsection 15(1)

inter-corporate bona fide non-interest bearing loan does not engage s. 15

Could CRA confirm that an interest-free loan between two corporations owned by different shareholders does not give rise to a taxable benefit under s. 15(1) or 246(1)?

Before going on to indicate that s. 246(1) would not apply, CRA stated:

[S]ubsection 15(1) could apply to the extent that it is established that a benefit is conferred by a particular corporation (“Aco”) on, for example, an individual who does not deal at arm's length with, or is affiliated with, a shareholder of Aco or its contemplated shareholder. That said, our Directorate does not generally consider that a benefit is conferred under subsection 15(1) in the context of a bona fide inter-corporate loan made in the ordinary course of the corporations' business. … Subsection 15(1) could apply, for example, if at the time the loan is made by Aco, the other corporation (“Bco”) is unable to repay the loan and/or provide reasonable security, with the result that the value of Aco would be impaired.

CRA also indicated, if the loan was not bona fide, the application of s. 56(2) should also be considered.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 246 - Subsection 246(1)

s. 246(1) not engaged by no-interest loan between corporations with distinct ownership

Could CRA confirm that an interest-free loan between two corporations (Aco and Bco) owned by different shareholders does not give rise to a taxable benefit under s. 15(1) or 246(1)?

After discussing s. 15, CRA stated:

[T]o the extent that it were determined that the shareholder of Bco and/or Bco would not have an interest in Aco (and, among other things, that the shareholder of Bco and/or Bco would not be shareholders or contemplated shareholders of Aco), it would appear that the last condition for the application of subsection 246(1) [regarding income inclusion if a direct payment] would not be satisfied. On that basis, subsection 246(1) would be inapplicable in the given situation.

You are here

10 October 2024 APFF Financial Strategies and Instruments Roundtable Q. 1, 2024-1023641C6 - Intercompany loans and taxable benefits

View modes

Translation disclaimer