29 August 2000 Internal T.I. 2000-0023187 F - Société privée sous contrôle canadien

Unedited CRA Tags

125(7) 89(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

DESIGNATIONS OF PARTIES AND ABBREVIATIONS

Effects of the Agreement

Control of SÉCOM

Ultimate control

Principal Issues:

Whether a corporation, the voting rights of which are owned one third by an individual and two thirds by a limited partnership which is controlled by a general partner that is a wholly owned subsidiary of a public corporation, is controlled by the public corporation for purposes of determining whether the corporation is a Canadian-controlled private corporation?

Position:

In this case yes.

Reasons:

Question of fact.

August 29, 2000

Montreal Tax Services Office        	     Headquarters
	                                         Corporate Reorganizations and
		                                   International Operations Division
Attention: Ms. Giovanna Paglia
		                                   Fouad Daaboul
                                               (613) 957-2053

		                                   2000-002318

Canadian-controlled private corporation

This is in response to your memo of March 29, 2000, the additional information received on May 29 and June 14, 2000, and our telephone conversations (Paglia/Daaboul) in which you requested our opinion on the above subject in the context of the situation described below. You provided us with copies of the following documents:

a) the XXXXXXXXXX shareholder organization chart;

b) the unanimous shareholder agreement of XXXXXXXXXX;

c) certain resolutions of the Board of Directors of XXXXXXXXXX;

d) the certificate of incorporation and description of the share capital of XXXXXXXXXX;

e) the list of the limited partners of XXXXXXXXXX ;

f) a list of the shareholders of certain limited partners XXXXXXXXXX ;

g) the limited partnership agreement XXXXXXXXXX ;

h) the XXXXXXXXXX tax return and financial statements for the XXXXXXXXXX taxation year.

DESIGNATIONS OF PARTIES AND ABBREVIATIONS

In this memo, the names and business names of taxpayers, as well as certain terms, are replaced by the following names, business names and abbreviations:

XXXXXXXXXX ........................................................... A Ltd.

XXXXXXXXXX ........................................................... B Ltd.

XXXXXXXXXX ........................................................... C Ltd.

XXXXXXXXXX ........................................................... D Ltd.

XXXXXXXXXX ........................................................... SÉCOM

XXXXXXXXXX ........................................................... Mr. X

XXXXXXXXXX ........................................................... Mr. Y

XXXXXXXXXX ........................................................... Opco

XXXXXXXXXX ........................................................... H Ltd.

Income Tax Act......................................................... Act

Quebec Companies Act R.S.Q., Chapter C-38 . ..........QCA

Civil Code of Quebec............................................... Code

Unanimous shareholder agreement of Opco............ Agreement

Resolutions of the Board of Directors of Opco.......... Resolutions

Certificates of incorporation and amendment of Opco... Articles

Limited partnership agreement - SÉCOM.................. Document

FACTS

We understand that the principal facts relevant to your question are as follows.

I. A Ltd. is a “Canadian corporation” and a “public corporation” for the purposes of the Act that is not controlled by any person or group of persons. C Ltd. is a wholly-owned subsidiary of B Ltd. which, in turn, is a wholly-owned subsidiary of A Ltd. D Ltd. is a wholly-owned subsidiary of A Ltd.

II. SÉCOM is a limited partnership governed by the provisions of the Code. On XXXXXXXXXX, the “document” was filed as a declaration as required by the Code and by the Act respecting the publicity of sole proprietorships, partnerships and legal persons in Quebec. According to the Document, SÉCOM's purpose is to make investments, XXXXXXXXXX.

III. C Ltd., as sole general partner of SÉCOM, is entitled to XXXXXXXXXXX% of the operating profit or loss for each fiscal period of Opco. As general partner, C Ltd. directs the affairs of SÉCOM. Pursuant to the Document, the general partner has all rights and powers, for and on behalf of SÉCOM, and is responsible for, among other things, deciding on investments to be made by SÉCOM.

IV. The Document provides that no limited partner shall participate in any decisions regarding the management of SÉCOM. It also provides that each limited partner of SÉCOM is entitled to receive its share of the assets of the limited partnership in the event of its dissolution. However, the limited partners may not require the dissolution of SÉCOM, except in the event of default by the general partner as provided for in the Document. Of the $XXXXXXXXXX received from its limited partners, SÉCOM received $XXXXXXXXXX from D Ltd., which thus owns XXXXXXXXXX% of SÉCOM's units.

V. Opco was incorporated on XXXXXXXXXX under Part IA of the QCA. On that date, one XXXXXXXXXX share of the capital stock of Opco was issued to Mr. X for $XXXXXXXXXX. Mr. X is a Canadian resident for the purposes of the Act.

VI. On XXXXXXXXXX, a Resolution was adopted to amend the share capital of Opco and provide that the outstanding XXXXXXXXXX share be convertible into one XXXXXXXXXX share. The principal characteristics of the main classes of shares in Opco's share capital are as follows:

A. The holder of one XXXXXXXXXX share, one XXXXXXXXXX share or one XXXXXXXXXX share will be entitled to one vote per share held at all meetings of shareholders. The holder of an XXXXXXXXXX share will not be entitled to vote in the election of directors or for any other purpose and will not be entitled to attend shareholders' meetings. The XXXXXXXXXX shares are not subject to any call option, and are not redeemable by Opco or the holder.

B. Unlike the holders of the XXXXXXXXXX shares, the holders of the XXXXXXXXXX shares will be entitled to receive dividends, concurrently between them. The holders of the XXXXXXXXXX shares will be entitled to receive dividends in priority to the holders of the XXXXXXXXXX shares.

C. In the event of winding-up, dissolution or distribution of the assets of Opco, the holders of the XXXXXXXXXX shares shall be entitled to receive an amount equal to the issued and paid-up capital of such shares prior to any distribution to the holders of the XXXXXXXXXX shares and the holders of the XXXXXXXXXX shares shall be entitled to receive an amount equal to the issued and paid-up capital of such shares prior to any distribution to the holders of the XXXXXXXXXX shares. The holders of the XXXXXXXXXX shares and the holders of the XXXXXXXXXX shares shall be entitled to share, pro rata and pari passu, in the remaining assets of Opco.

D. The XXXXXXXXXX shares must be converted into XXXXXXXXXX shares when a holder of XXXXXXXXXX shares wishes to trade publicly following Opco's initial public offering or when Opco's shares become listed on a stock exchange in Canada.

VII. Another Resolution was adopted on XXXXXXXXXX with respect to the election of Mr. Y, who is the President of SÉCOM, as a director of Opco. As of that date, Mr. X and Mr. Y are respectively the President and the Secretary-Treasurer of Opco.

VIII. On XXXXXXXXXX, there was a conversion of the XXXXXXXXXX share held by Mr. X into one XXXXXXXXXX share of Opco.

IX. On XXXXXXXXXX, the following four events occurred.

A. An agreement was entered into for the transfer of XXXXXXXXXX by Mr. X to Opco and Opco issued to Mr. X, as consideration, one XXXXXXXXXX share and XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX shares.

B. Opco issued to SÉCOM XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX shares for XXXXXXXXXX dollars and XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX shares for XXXXXXXXXX dollars.

C. An employment agreement was entered into between Mr. X and Opco.

D. Approval of the “agreement” by a resolution and issuance by Opco of XXXXXXXXXX shares XXXXXXXXXX to H Ltd.

X. The following three events took place on XXXXXXXXXX:

A. Opco granted Mr. X options to purchase XXXXXXXXXX shares as follows: the option to acquire XXXXXXXXXX shares at any time and the option to acquire XXXXXXXXXX shares subject to the occurrence of a particular event under the terms and conditions of a letter provided in this regard to be issued to him by Opco following the approval of its shareholders. No value is mentioned for the options or their exercise price.

B. Issuance of XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX shares following the exercise of the first tranche of options by Mr. X, as described in the preceding paragraph.

C. Approval, by the Board of Directors of Opco, of a right of first refusal agreement between Mr. X and SÉCOM.

XI. A shareholders' agreement was entered into between SÉCOM, Mr. X and H Ltd. in XXXXXXXXXX. The Agreement specifies, in the event of the exercise of its rights to acquire XXXXXXXXXX additional XXXXXXXXXX shares by SÉCOM and options to acquire XXXXXXXXXX additional XXXXXXXXXX shares by Mr. X, that the capital stock of Opco will be allocated among the shareholders as follows:

Shares Shares Shares

XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX

(voting ) (voting) (non-voting)

SÉCOM XXXXXXXXXX

M. X XXXXXXXXXX

H Ltd. XXXXXXXXXX

Total XXXXXXXXXX

XII. The Agreement specifies in section XXXXXXXXXX, that where the context permits, its provisions will be interpreted as a unanimous shareholder agreement of Opco within the meaning of the QCA.

XIII. Article XXXXXXXXXX of the Agreement stipulates that the Board of Directors of Opco is composed of XXXXXXXXXX directors. SÉCOM shall have the right to designate XXXXXXXXXX directors and Mr. X shall have the right to designate one director. The XXXXXXXXXX director will be designated by the XXXXXXXXXX directors so designated by the shareholders and will be chosen from a list of candidates proposed by H Ltd.

XIV. For the purposes of certain acts provided for in Article XXXXXXXXXX of the Agreement, the powers of the Board of Directors of Opco are withdrawn and vested in the shareholders and any decision with respect to such acts will require the adoption of a resolution of the shareholders representing a majority of the outstanding voting shares of Opco. For the sole purposes of this Article, Mr. X undertakes and agrees to exercise his voting rights on his XXXXXXXXXX shares in the same manner as SÉCOM, inter alia, with respect to the following acts:

A. on the dissolution or voluntary winding-up of Opco if the research agreement between Mr. X and H Ltd. is terminated or if SÉCOM does not proceed with the subscription of the second or third tranche shares;

B. the approval of the operating and capital budgets for each fiscal period of Opco and any amendments thereto during the fiscal period commencing with the fiscal period in which Opco commences its operations or the commercialization of the results of the Research Project;

C. subject to Article XXXXXXXXXX of the Agreement, entitled Winding-Up of Opco at the request of SÉCOM, the purchase or assignment by Opco of any Intellectual Property Rights.

XV. Where Opco requires additional funds, Article XXXXXXXXXX of the Agreement provides that Opco may proceed with an additional issue of XXXXXXXXXX shares. Where Opco is unable to obtain additional funds through bank loans, Article XXXXXXXXXX of the Agreement provides that SÉCOM shall do so by way of loan or advance, to the extent that SÉCOM has elected to subscribe for such additional funds.

XVI. Article XXXXXXXXXX of the Agreement specifies, among other things, that if the employment contract between Opco and Mr. X is terminated prematurely, Mr. X is deemed to have granted to the other shareholders an irrevocable option to purchase all of his shares.

XVII. According to the Agreement, the registered office and principal place of business of SÉCOM are the same as those of Opco. Mr. Y signed the Agreement as a representative of SÉCOM and Mr. X also signed it as a shareholder and as a representative of Opco.

XVIII. According to Opco's income tax return for its XXXXXXXXXX taxation year, Opco's representatives checked “Canadian-controlled private corporation”. As at XXXXXXXXXX, Opco's balance sheet indicates that the amount of issued and paid share capital was $XXXXXXXXXX.

QUESTION

You requested our opinion as to whether Opco is controlled by A Ltd., a public corporation, for the purpose of determining whether Opco is a “Canadian-controlled private corporation” throughout its XXXXXXXXXX taxation year.

OUR COMMENTS

Subsection 125(7) defines the expression “Canadian-controlled private corporation”. According to the opening words of the preamble to that definition, a corporation must be a “private corporation” and a “Canadian corporation” within the meaning given those expressions by subsection 89(1). For greater certainty, Opco is a “Canadian corporation” (within the meaning of paragraph (a) of the definition in subsection 89(1)) because it was incorporated in Canada.

A “private corporation” within the meaning of subsection 89(1), at any time, is a corporation that, at that time, is resident in Canada, is not a public corporation and is not controlled by one or more public corporations (other than prescribed venture capital corporations) or prescribed Crown corporations. The concept of control that applies for the purposes of the definition of “private corporation” is that of de jure (legal) control.

De jure control

In Duha Printers (Western) v. The Queen, 98 DTC 6334, under the heading “Summary of principles and conclusion as to control”, the Supreme Court of Canada summarized the principles of corporate and tax law that must be considered in determining de jure control, as follows:

It may be useful at this stage to summarize the principles of corporate and taxation law considered in this appeal, in light of their importance. They are as follows:

(1) Article 111(5) of the Income Tax Act contemplates de jure, not de facto, control.

(2) The general test for de jure control is that enunciated in Buckerfield’s, supra: whether the majority shareholder enjoys “effective control” over the “affairs and fortunes” of the corporation, as manifested in “ownership of such a number of shares as carries with it the right to a majority of the votes in the election of the board of directors”.

(3) To determine whether such “effective control” exists, one must consider:

(a) the corporation’s governing statute;

(b) the share register of the corporation; and

(c) any specific or unique limitation on either the majority shareholder’s power to control the election of the board or the board’s power to manage the business and affairs of the company, as manifested in either:

(i) the constating documents of the corporation; or

(ii) any unanimous shareholder agreement.

(4) Documents other than the share register, the constating documents, and any unanimous shareholder agreement are not generally to be considered for this purpose.

(5) If there exists any such limitation as contemplated by item 3(c), the majority shareholder may nonetheless possess de jure control, unless there remains no other way for that shareholder to exercise “effective control” over the affairs and fortunes of the corporation in a manner analogous or equivalent to the Buckerfield’s test.

Effects of the Agreement

Article 123.91 of Division II “Unanimous Agreement of the Shareholders” in Part IA of the QCA provides as follows:

The shareholders, if all of them consent thereto and make a written agreement to that effect, may restrict the powers of the directors.

Thus, in the situation submitted, more particularly because of the facts mentioned in paragraph 14 above, the Agreement constitutes a unanimous shareholder agreement within the meaning of the QCA and must therefore be taken into account in determining the effective control of Opco in accordance with the Supreme Court's comments.

We are also of the view that the Agreement gives SÉCOM “effective control” of Opco since, pursuant to the agreement, SÉCOM has the power to elect XXXXXXXXXX directors out of XXXXXXXXXX in relation to the other shareholder, Mr. X. The fact that, subsequently, the XXXXXXXXXX designated directors may designate a XXXXXXXXXX does not change our conclusion in this regard.

Control of SÉCOM

Where, in a given situation, a limited partnership has only one general partner, the Agency's position is that the general partner generally has control of the limited partnership.

Thus, we are of the opinion that C Ltd. controls SÉCOM since C Ltd. is the sole general partner of SÉCOM.

Ultimate control

In Parthenon Investments Ltd. v. The Queen, 97 DTC 5343, the Court had to determine whether Parthenon Investments Ltd. was a “Canadian-controlled private corporation” in a situation where all of the voting shares of the corporation were held by Pacific International Equities Corp, a Canadian corporation, and all of the voting shares of the latter were held by Pacific International Equities Inc, a U.S. corporation, whose shares were held by two Canadian residents as follows: 2/3 by F.M.E. Investments Limited and 1/3 by H.S.M. Investments Limited. F.M.E. Investments Limited was controlled by an individual resident in Canada.

The Federal Court of Appeal concluded that a corporation is controlled by a person even if that person controls the corporation indirectly through other corporations. In its analysis, the Court determined that there could only be one master and that the taxpayer was ultimately controlled by Canadian residents:

It seems to us that one cannot thus divide up the notion of de jure control. Control has about it a character of exclusivity, of finality, and cannot allow for two masters simultaneously.

In the case at bar control rests, ultimately, in the hands of Canadian residents. We do not see an interpretation in terms of ultimate control as an addition of the word "ultimately" to what would otherwise be a rule of plain meaning, but rather as emphasizing that the concept of control has necessarily latent within it the notion of ultimate control. In our view, therefore, the appellant must succeed on this part of its appeal.

By analogy, in the current situation, A Ltd. controls B Ltd. which controls C Ltd. which controls SÉCOM which finally controls Opco. Consequently, we are of the view that A Ltd. has ultimate control of Opco.

It therefore follows that since A Ltd., a “public corporation”, controls Opco, Opco cannot be considered a “private corporation” and is therefore not a “Canadian-controlled private corporation” within the meaning of that definition in subsection 125(7).

For your information, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act and will be available in the Legislative Access Database (LAD) located on the mainframe of the Canada Customs and Revenue Agency. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the Legislative Access Bank version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy that has been severed in accordance with the Privacy Act will be sent to you for delivery to the client.

Should you require any additional information regarding this matter, please do not hesitate to contact us.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations and
International Operations Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

DÉSIGNATIONS DES PARTIES ET ABRÉVIATIONS

Effets de la Convention

Le contrôle de SÉCOM

Le contrôle ultime

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the Department.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle du ministère.

Principale Question:

Est-ce qu'une société dont le 1/3 des droits de vote sont détenus par un particulier et les 2/3 par une société en commandite, dont le commandité est une filiale à cent pour cent d'une société publique, est considérée comme contrôlée par la société publique aux fins de déterminer si la société est une société privée sous contrôle canadien?

Position Adoptée:

Dans ce cas oui.

In this case yes.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE:

Question de fait.

Question of fact.

Le 29 août 2000

Bureau des services fiscaux de Montréal	     Administration Centrale
	                                         Section des réorganisations
		                                   des sociétés et des
À l'attention de Mme Giovanna Paglia	     opérations internationales
		                                   Fouad Daaboul
                                               (613) 957-2053

		                                   2000-002318

Société privée sous contrôle canadien

La présente est en réponse à votre note de service du 29 mars 2000, aux renseignements additionnels qui ont été reçus le 29 mai et le 14 juin 2000 ainsi qu'à nos conversations téléphoniques (Paglia/Daaboul) par lesquels vous désirez connaître notre opinion concernant le sujet mentionné en titre dans la situation décrite ci-après. À cet égard, vous nous avez fourni une copie des documents suivants:

a) l'organigramme des actionnaires de XXXXXXXXXX;
b) la convention unanime d'actionnaires de XXXXXXXXXX;
c) certaines résolutions du conseil d'administration de XXXXXXXXXX;
d) le certificat de constitution et la description du capital-actions de XXXXXXXXXX;
e) la liste des commanditaires XXXXXXXXXX;
f) une liste des actionnaires de certains commanditaires XXXXXXXXXX;
g) la convention de société en commandite XXXXXXXXXX;
h) la déclaration de revenus et les états financiers de XXXXXXXXXX pour l'année d'imposition XXXXXXXXXX.

DÉSIGNATIONS DES PARTIES ET ABRÉVIATIONS

Dans cette note de service, les noms et raisons sociales des contribuables, de même que certains termes, sont remplacés par les noms, raisons sociales et abréviations suivants:

XXXXXXXXXX ................................................................................ A LTÉE
XXXXXXXXXX ................................................................................ B LTÉE
XXXXXXXXXX ................................................................................. C LTÉE
XXXXXXXXXX ................................................................................. D LTÉE
XXXXXXXXXX ................................................................................. SÉCOM
XXXXXXXXXX ................................................................................. M. X
XXXXXXXXXX ................................................................................. M. Y
XXXXXXXXXX ................................................................................. OPCO
XXXXXXXXXX ................................................................................. H LTÉE
Loi de l'impôt sur le revenu............................................................. Loi
Loi sur les compagnies du Québec L.R.Q., Chapitre C-38 ................. LCQ
Code civil du Québec...................................................................... Code
Convention unanime d'actionnaires de OPCO.................................. Convention
Résolutions du conseil d'administration de OPCO............................ Résolutions
Certificats de constitution et de modification de OPCO.................... Constitution
Convention de société en commandite - SÉCOM.............................. Document

FAITS

Nous comprenons que les principaux faits se rapportant à votre question sont les suivants.

I. A LTÉE est une «société canadienne» et «une société publique» aux fins de la Loi dont le contrôle n'est pas détenu par une personne ou par un groupe de personnes. C LTÉE est une filiale en propriété exclusive de B LTÉE qui, à son tour, est une filiale en propriété exclusive de A LTÉE. Quant à D LTÉE, elle est une filiale en propriété exclusive de A LTÉE.

II. SÉCOM est une société en commandite régie par les dispositions du Code. Le XXXXXXXXXX, le "document" a été déposé à titre de déclaration prescrite par le Code et par la loi sur la publicité des entreprises individuelles, des sociétés et des personnes morales du Québec. Selon le Document, SÉCOM a pour objet d'effectuer des placements, XXXXXXXXXX.

III. C LTÉE, à titre d'unique commandité de SÉCOM, a droit à XXXXXXXXXX% du bénéfice ou perte d'exploitation pour chaque exercice financier de OPCO. En tant que commandité, C LTÉE dirige les affaires de SÉCOM. Aux termes du Document, le commandité possède tous les droits et pouvoirs, pour le compte et au nom de SÉCOM, et est chargé, entre autres, de décider des placements à être effectués par celle-ci.

IV. Le Document prévoit que tout commanditaire ne participe aucunement aux décisions concernant la gestion de SÉCOM. Il prévoit également que tout commanditaire de SÉCOM a le droit de recevoir sa quote-part de l'actif de la société en commandite advenant sa dissolution. Cependant, les commanditaires ne peuvent exiger la dissolution de SÉCOM, sauf en cas de défaut par le commandité tel que prévu dans le Document. De l'ensemble des XXXXXXXXXX $ reçus de ses commanditaires, SÉCOM a reçu XXXXXXXXXX $ de D LTÉE qui possède ainsi XXXXXXXXXX % des parts de SÉCOM.

V. OPCO a été constituée le XXXXXXXXXX en vertu de la Partie IA de la LCQ. À cette date, une action XXXXXXXXXX du capital-actions de OPCO a été émise à M. X pour la somme de XXXXXXXXXX $. M. X est un résident canadien aux fins de la Loi.

VI. Le XXXXXXXXXX, une Résolution fut adoptée afin de modifier le capital-actions de OPCO et prévoir que l'action XXXXXXXXXX en circulation soit convertible en une action XXXXXXXXXX. Les principales caractéristiques des principales catégories d'actions du capital-actions de OPCO sont les suivantes:

A. Le détenteur d'une action XXXXXXXXXX, d'une action XXXXXXXXXX ou d'une action XXXXXXXXXX aura droit à un vote par action détenue à toutes les assemblées des actionnaires. Quant au détenteur d'une action XXXXXXXXXX, il n'aura aucun droit de vote à l'élection des administrateurs, ni pour aucune autre fin et n'aura pas droit d'assister aux assemblées des actionnaires. Les actions XXXXXXXXXX ne sont sujettes à aucune clause d'achat sur invitation de vente, de rachat au gré de OPCO ou de rachat au gré des actionnaires.

B. Contrairement aux détenteurs des actions XXXXXXXXXX, les détenteurs des actions XXXXXXXXXX auront le droit de recevoir, concurremment entre eux, des dividendes. Les détenteurs des actions XXXXXXXXXX auront le droit, prioritairement aux détenteurs des actions XXXXXXXXXX, de recevoir des dividendes

C. Dans le cas de liquidation, dissolution ou distribution de l'actif de OPCO, les détenteurs des actions XXXXXXXXXX auront le droit de recevoir un montant égal au capital émis et payé pour telles actions avant toute distribution aux détenteurs des actions XXXXXXXXXX et les détenteurs des actions XXXXXXXXXX auront le droit de recevoir un montant égal au capital émis et payé pour telles actions avant toute distribution aux détenteurs des actions XXXXXXXXXX. Les détenteurs des actions XXXXXXXXXX et les détenteurs des actions XXXXXXXXXX, auront le droit de se partager, au prorata et pari passu, le reliquat des biens de OPCO.

D. Les actions XXXXXXXXXX devront être converties en actions XXXXXXXXXX lorsqu'un détenteur d'actions XXXXXXXXXX voudra transiger dans le public suite au premier appel public à l'épargne réalisé par OPCO ou lorsque les actions de OPCO deviendront cotées à une bourse de valeurs au Canada.

VII. Une autre Résolution a été adoptée le XXXXXXXXXX à l'égard de l'élection de M. Y, qui est le président de SÉCOM, à titre d'administrateur de OPCO. M. X et M. Y sont à partir de cette date respectivement le président et le secrétaire-trésorier de OPCO.

VIII. Le XXXXXXXXXX, il y a eu une conversion de l'action XXXXXXXXXX détenue par M. X en une action XXXXXXXXXX de OPCO.

IX. Le XXXXXXXXXX, les quatre événements suivants ont eu lieu.

A. Une convention de transfert de XXXXXXXXXX par M. X à OPCO a été conclue et cette dernière lui a émis, à titre de contrepartie, une action XXXXXXXXXX et XXXXXXXXXX actions XXXXXXXXXX.

B. OPCO a émis à SÉCOM XXXXXXXXXX actions XXXXXXXXXX pour XXXXXXXXXX dollars ainsi que XXXXXXXXXX actions XXXXXXXXXX moyennant la somme de XXXXXXXXXX $.

C. Un contrat d'emploi a été conclu entre M. X et OPCO.

D. Approbation de la "convention" par une "résolution" et émission par OPCO de XXXXXXXXXX actions XXXXXXXXXX en faveur de H LTÉE.

X. Les trois événements suivants ont eu lieu le XXXXXXXXXX:

A. OPCO confère à M. X des options d'achat d'actions XXXXXXXXXX de la façon suivante: l'option pour l'acquisition de XXXXXXXXXX actions en tout temps et l'option pour l'acquisition de XXXXXXXXXX actions sujettes à la réalisation d'un événement particulier selon les termes et conditions d'une lettre prévue à cet égard qui lui serait émise par OPCO à la suite de l'approbation de ses actionnaires. Aucune valeur n'est mentionnée à l'égard des options ou du prix de leur levée.

B. Émission de XXXXXXXXXX actions XXXXXXXXXX suite à l'exercice de la première tranche des options par M. X, tel que décrit au paragraphe précédent.

C. Approbation, par le conseil d'administration de OPCO, d'une convention de droit de premier refus entre M. X et SÉCOM.

XI. Une convention entre actionnaires a été conclue entre SÉCOM, M. X et H LTÉE en XXXXXXXXXX. La "convention" précise, dans l'éventualité de l'exercice de ses droits d'acquérir XXXXXXXXXX actions XXXXXXXXXX additionnelles par SÉCOM et des options d'acquérir des actions XXXXXXXXXX additionnelles par M. X, que le capital-actions de OPCO sera réparti entre les actionnaires de la façon suivante:

Actions Actions Actions
XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX
(votantes ) (votantes) (non votantes)

SÉCOM XXXXXXXXXX
M. X XXXXXXXXXX
H LTÉE XXXXXXXXXX
Total XXXXXXXXXX

XII. La Convention précise à l'article XXXXXXXXXX, que là où le contexte le permet, ses dispositions seront interprétées comme une convention unanime d'actionnaires de OPCO au sens de la LCQ.

XIII. L'article XXXXXXXXXX de la Convention stipule que le conseil d'administration de OPCO est composé de XXXXXXXXXX administrateurs. SÉCOM aura le droit de désigner XXXXXXXXXX administrateurs et M. X aura le droit de désigner un administrateur. Le XXXXXXXXXX administrateur sera désigné par les XXXXXXXXXX administrateurs ainsi désignés par les actionnaires et sera choisi parmi une liste de candidats proposés par H LTÉE.

XIV. Aux fins de certains actes prévus à l'article XXXXXXXXXX de la Convention, les pouvoirs du conseil d'administration de OPCO lui sont retirés et sont conférés aux actionnaires et toute décision à l'égard de ces actes requerra l'adoption d'une résolution des actionnaires représentant la majorité des actions votantes en circulation de OPCO. Pour les seules fins de cet article, M. X s'engage et s'oblige à exercer son droit de vote sur ses actions XXXXXXXXXX dans le même sens que SÉCOM, entre autres, quant aux actes suivants:

A. la dissolution ou la liquidation volontaire de OPCO si la convention de recherche entre M. X et H LTÉE est résiliée ou si SÉCOM ne procède pas à la souscription des actions de la deuxième ou de la troisième tranche;

B. l'approbation des budgets d'exploitation et des budgets d'immobilisations pour chaque exercice financier de OPCO et toute modification à ceux-ci en cours d'exercice à compter de l'exercice financier au cours duquel OPCO débute son exploitation ou la commercialisation des résultats du projet de recherche;

C. sous réserve de l'article XXXXXXXXXX de la Convention, intitulé Liquidation de OPCO à la demande de SÉCOM, l'achat ou la cession par OPCO de tout droit de propriété intellectuelle.

XV. Lorsque OPCO a besoin de fonds additionnels, l'article XXXXXXXXXX de la Convention prévoit que OPCO pourrait procéder à une émission additionnelle d'actions XXXXXXXXXX. Lorsque OPCO est incapable d'obtenir des fonds additionnels par des emprunts bancaires, l'article XXXXXXXXXX de la Convention stipule que SÉCOM devra le faire par prêt ou avance, dans la mesure où SÉCOM a choisi de souscrire à ces fonds additionnels.

XVI. L'article XXXXXXXXXX de la Convention précise, entre autres, que si le contrat d'emploi liant OPCO à M. X est terminé prématurément, celui-ci est réputé avoir accordé une option d'achat irrévocable de toutes ses actions au bénéfice des autres actionnaires.

XVII. Selon la Convention, le siège social et la principale place d'affaires de SÉCOM sont les mêmes que ceux de OPCO. M. Y a signé la Convention à titre de représentant de SÉCOM et M. X l'a signé également à titre d'actionnaire ainsi qu'à titre de représentant de OPCO.

XVIII. Selon la déclaration de revenus d'OPCO pour son année d'imposition XXXXXXXXXX , les représentants de OPCO ont coché la case Société privée sous contrôle canadien. Au XXXXXXXXXX, le bilan de OPCO indique que le montant du capital-actions émis et payé s'élève à XXXXXXXXXX $.

QUESTION

Vous nous demandez notre opinion quant à savoir si OPCO est contrôlée par A LTÉE, une société publique, aux fins de déterminer si OPCO est une Société privée sous contrôle canadien tout au long de son année d'imposition XXXXXXXXXX.

NOS COMMENTAIRES

Le paragraphe 125(7) de la Loi définit l'expression «société privée sous contrôle canadien». Selon les premiers mots du préambule de cette définition, une société doit être une «société privée» et une «société canadienne» au sens que donne à ces expressions le paragraphe 89(1) de la Loi. Il est entendu que OPCO est une "société canadienne" (aux termes de l'alinéa a) de la définition prévue au paragraphe 89(1) de la Loi puisqu'elle a été constituée au Canada.

Une «société privée» au sens du paragraphe 89(1) de la Loi, à un moment donné, est une société qui, à ce moment, réside au Canada, n'est pas une société publique et n'est pas contrôlée par une ou plusieurs sociétés publiques (sauf des sociétés à capital de risque visées par règlement) ou société d'État prévues par règlement, ou par l'une et l'autre de celles-ci. La notion de contrôle qui est applicable pour les fins de la définition de «société privée», est celle du contrôle de droit.

Le contrôle de droit

Dans l'arrêt Duha Printers (Western) c. La Reine, 98 DTC 6334, sous la rubrique intitulé "Sommaire des principes et conclusion quant au contrôle", la Cour suprême du Canada a résumé les principes du droit des sociétés et du droit fiscal dont il faut tenir compte dans la détermination du contrôle de droit, comme suit:

Il peut être utile, à ce stade, de résumer les principes du droit des sociétés et du droit fiscal étudiés dans le présent pourvoi, étant donné leur importance. Ces principes sont les suivants:

(1) Le paragraphe 111(5) de la Loi de l'impôt sur le revenu vise le contrôle de jure, et non pas le contrôle de facto.

(2) Le critère général du contrôle de jure a été énoncé dans l'arrêt Buckerfield's précité: il s'agit de décider si l'actionnaire majoritaire exerce un «contrôle effectif» sur «les affaires et les destinées» de la société, contrôle qui ressort de la «propriété d'un nombre d'actions conférant la majorité des voix pour l'élection du conseil d'administration».

(3) Pour décider s'il y a «contrôle effectif», il faut prendre en considération ce qui suit:

a) la loi qui régit la société;

b) le registre des actionnaires de la société;

c) toute restriction, particulière ou exceptionnelle, imposée soit au pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil, soit au pouvoir du conseil de gérer l'entreprise et les affaires internes de la société, qui ressort de l'un ou l'autre des documents suivants:

(i) des actes constitutifs de la société;

(ii) d'une convention unanime des actionnaires.

(4) Les documents autres que le registre des actionnaires, les actes constitutifs et les conventions unanimes des actionnaires ne doivent généralement pas être pris en considération à cette fin.

(5) Lorsqu'il existe une restriction du genre visé à l'alinéa 3c), l'actionnaire majoritaire peut tout de même exercer le contrôle de jure, à moins qu'il ne dispose d'aucun moyen d'exercer un «contrôle effectif» sur les affaires et les destinées de la société, d'une manière analogue ou équivalente au critère de Buckerfield's.

Effets de la Convention

L'article 123.91 de la section II Convention unanime des actionnaires( de la Partie IA de la LCQ précise ce qui suit:

Les actionnaires peuvent, si tous y consentent et font une convention écrite à cet effet, restreindre le pouvoir des administrateurs.

Ainsi, dans la situation soumise, plus particulièrement en raison des faits mentionnés au paragraphe 14 précédent, la Convention constitue une convention unanime des actionnaires au sens de la LCQ et doit donc être prise en compte pour déterminer le contrôle effectif de OPCO suivant les commentaires de la Cour suprême.

Nous sommes également d'avis que la «convention» confère à SÉCOM le «contrôle effectif» d'OPCO puisqu'en vertu de celle-ci, SÉCOM a le pouvoir d'élire XXXXXXXXXX administrateurs sur XXXXXXXXXX par rapport à l'autre actionnaire M. X. Le fait que, par la suite, les XXXXXXXXXX administrateurs désignés puissent en désigner un XXXXXXXXXX ne change en rien notre conclusion à cet égard.

Le contrôle de SÉCOM

Lorsque, dans une situation donnée, une société en commandite n'a qu'un seul commandité, la position de l'Agence est que le commandité possède généralement le contrôle de la société en commandite.

Ainsi, nous sommes d'avis que C LTÉE contrôle SÉCOM étant donné que C LTÉE est le seul commandité de SÉCOM.

Le contrôle ultime

Dans l'arrêt Parthenon Investments Ltd. c. La Reine, 97 DTC 5343, la cour devait déterminer si la société donnée, Parthenon Investments Ltd, était une «société privée sous contrôle canadien» dans la situation où toutes les actions votantes de cette société étaient détenues par Pacific International Equities Corp., une société canadienne, et toutes les actions votantes de cette dernière étaient détenues par Pacific International Equities Inc., une société américaine, dont les actions étaient détenues par deux résidents canadiens de la façon suivante: les 2/3 par F.M.E. Investments Limited et le 1/3 par H.S.M. Investments Limited. F.M.E. Investments Limited était contrôlée par un particulier résidant au Canada.

La Cour d'appel fédérale a conclu qu'une société est contrôlée par une personne même si cette personne contrôle la société indirectement par l'intermédiaire d'autres sociétés. Dans son analyse, la Cour a déterminé qu'il ne pouvait y avoir qu'un seul maître et que le contribuable était ultimement contrôlé par des résidents canadiens:

It seems to us that one cannot thus divide up the notion of de jure control. Control has about it a character of exclusivity, of finality, and cannot allow for two masters simultaneously.

In the case at bar control rests, ultimately, in the hands of Canadian residents. We do not see an interpretation in terms of ultimate control as an addition of the word "ultimately" to what would otherwise be a rule of plain meaning, but rather as emphasizing that the concept of control has necessarily latent within it the notion of ultimate control. In our view, therefore, the appellant must succeed on this part of its appeal.

Par analogie, dans la présente situation, A LTÉE contrôle B LTÉE qui contrôle C LTÉE qui contrôle SÉCOM qui contrôle enfin OPCO. Par conséquent, nous sommes d'avis que A LTÉE détient le contrôle ultime de OPCO.

Il s'ensuit donc que puisque A LTÉE, une «société publique», contrôle OPCO, OPCO ne peut être considérée comme étant une «société privée» et n'est donc pas une «société privée sous contrôle canadien» au sens de cette définition au paragraphe 125(7) de la Loi.

Pour votre information, une copie de cette lettre sera épurée selon les critères contenus dans la Loi sur l'accès à l'information et sera disponible dans la Banque d'accès à la législation (en anglais: Legislative Access Database-(LAD)) qui se trouve sur l'ordinateur central de l'Agence. Une copie de la version épurée sera également distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour insertion dans leur banque de données. Le processus d'épuration permet d'enlever toute information qui n'a pas à être dévoilée y compris toute information qui permettrait l'identification du contribuable. Si votre client demande une copie de cette lettre, vous pouvez lui remettre une copie épurée de la lettre telle qu'elle se trouve dans la Banque d'accès à la législation. Le client peut aussi demander une copie de la lettre épurée en vertu des critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels sur laquelle apparaît le nom du contribuable. Toute demande à cet effet devrait être faite auprès de Madame Jackie Page au (819) 994-2898. Dans ce cas, la copie épurée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels vous serait envoyée pour que vous puissiez la remettre à votre cliente.

Si vous désirez des informations additionnelles concernant la présente, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Veuillez agréer, Madame, l'expression de nos salutations les meilleures.

Maurice Bisson, CGA
pour le directeur
Division des réorganisations des sociétés
et des opérations internationales
Direction des décisions de l'impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 125 - Subsection 125(7) - Canadian-Controlled Private Corporation

ultimate control of Opco was held by Pubco through an indirect wholly-owned subsidiary that was the general partner of an LP holding 2/3 of Opco’s voting shares

A corporation (Opco), the voting rights of which were owned as to 1/3 by an individual and as to 2/3 by a limited partnership of which the general partner (C Ltd.) was a wholly-owned subsidiary of B Ltd., which was wholly-owned by a public corporation, (A Ltd.). After noting that a limited partnership with a sole general partner is generally considered to be controlled by that general partner, CRA indicated that C Ltd. thus controlled Opco, and that the “ultimate control” of Opco, as described in Parthenon, was held by A Ltd. Thus, since Opco was controlled by a public corporation, it was not a CCPC.

Words and Phrases

ultimate control

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 251 - Subsection 251(2) - Paragraph 251(2)(b) - Subparagraph 251(2)(b)(i)

GP generally controls a corporation whose voting control is held by a limited partnership

A corporation (Opco), the voting rights of which were owned as to 1/3 by an individual and as to 2/3 by a limited partnership of which the general partner (C Ltd.) was a wholly-owned subsidiary of B Ltd., which was wholly-owned by a public corporation, (A Ltd.). After noting that “[w]here … a limited partnership has only one general partner, the Agency's position is that the general partner generally has control of the limited partnership,” CRA indicated that C Ltd. thus controlled Opco, and that the “ultimate control” of Opco, as described in Parthenon, was held by A Ltd. Thus, since Opco was controlled by a public corporation, it was not a CCPC.

You are here

29 August 2000 Internal T.I. 2000-0023187 F - Société privée sous contrôle canadien

View modes

Translation disclaimer

DESIGNATIONS OF PARTIES AND ABBREVIATIONS

FACTS

QUESTION

OUR COMMENTS

De jure control

Effects of the Agreement

Control of SÉCOM

Ultimate control

DÉSIGNATIONS DES PARTIES ET ABRÉVIATIONS

FAITS

QUESTION

NOS COMMENTAIRES

Le contrôle de droit

Effets de la Convention

Le contrôle de SÉCOM

Le contrôle ultime