3 May 2001 Internal T.I. 2001-0081837 F - BILLET CONVERTIBLES PRINCIPAL

Unedited CRA Tags

20(1)(f)

2001-0081837 F and 2000-0046367 F are similar.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

ACCESS TO INFORMATION

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

When the issuer converts convertible notes into common shares without par value, does paragraph 20(1)(f) of the Act apply to allow the issuer to deduct the amount by which the FMV of the shares issued exceeds the amount for which the security was issued?

Position:

No.

Reason:

Under the terms of the trust deed, the conversion price is equal to the face value of the debt and represents the stated capital of the shares issued.

May 3, 2001

XXXXXXXXXX Tax Services Office             	Headquarters
			                              Financial Industries Division 
Attention: XXXXXXXXXX 	                          
                                                L. J. Roy, CGA

2001-008183

Convertible notes - XXXXXXXXXX

This is further to your memorandum of September 8, 2000, in which you requested our opinion on the application of subparagraph 20(1)(f)(ii) of the Income Tax Act (the "Act").

Our understanding of the facts of the situation you have referred to us is as follows.

FACTS

1. XXXXXXXXXX (the "Corporation") is a corporation governed by Part 1A of the Companies Act (Quebec) (the "CA").

2. On XXXXXXXXXX, the Corporation issued XXXXXXXXXX convertible promissory notes with a face value of $XXXXXXXXXX each, unsecured and maturing on XXXXXXXXXX. Those notes were issued following the maturity of unsecured, convertible, floating rate promissory notes issued in XXXXXXXXXX.

3. For the period from XXXXXXXXXX, the notes bore interest at a floating rate equal to the greater of:

(i) XXXXXXXXXX% per annum; or

(ii) the annual rate, expressed as a percentage, of dividends paid on the common shares of the Corporation for the two quarters immediately preceding the interest payment date on the note divided by XXXXXXXXXX.

Interest was payable quarterly on XXXXXXXXXX of each year plus interest at the rate prevailing at maturity on any past interest due.

4. The terms of the notes provided that the notes would cease to bear interest if the Corporation determined to stop paying dividends on its common shares from the date of written notice thereof by the Corporation until the date on which the Corporation determined to reinstate a policy of paying dividends. In such event, the holder could, at its option, declare the principal amount of the note and accrued interest due and payable. On XXXXXXXXXX, the Corporation notified the noteholders that the payment of dividends was suspended and paid the sum of $XXXXXXXXXX representing the interest due to XXXXXXXXXX. No further interest has been paid.

5. Subject to adjustment in certain events, the notes were convertible into no par value common shares of the Corporation on the following basis:

(i) if the conversion date occurred XXXXXXXXXX, one common share for each $XXXXXXXXXX face value of the note;

(ii) notwithstanding the foregoing, if the conversion date occurred on the maturity date, being XXXXXXXXXX, or in the event that the note was subject to a notice of redemption or in the event that the holder of the note was able to declare the principal amount of the note to be due and payable, one common share for each $XXXXXXXXXX principal amount of the note.

6. The notes provided that the conversion privilege could be exercised by the noteholder upon surrender of the note and execution of the conversion right form. Such surrender was deemed to constitute a contract between the holder thereof and the Corporation pursuant to which the holder released the Corporation from any liability in respect of the converted note, and the Corporation agreed that the surrender of the note for conversion constituted full payment of the subscription price for the shares to be issued upon conversion.

7. Subject to not less than XXXXXXXXXX days' prior written notice, the Corporation could at any time prepay, in whole or in $XXXXXXXXXXX increments, the notes at their principal amount, plus accrued and unpaid interest to the date fixed for prepayment. In those circumstances, the holder could exercise the conversion, at the latest, on the last business day preceding the date set for early redemption.

8. On XXXXXXXXXX, the holders elected to convert the notes with a face value of $XXXXXXXXXXX each for a grand total of $XXXXXXXXXXX at a conversion price of $XXXXXXXXXXX.

9. At the time of conversion, the market price of the Corporation's common shares at the close of trading on the XXXXXXXXXX exchange was $XXXXXXXXXX per share.

10. Upon conversion of the notes on XXXXXXXXXX, common shares were issued in exchange for XXXXXXXXXX notes with a face value of $XXXXXXXXXX each. The Corporation estimates the fair market value ("FMV") of the notes to be $XXXXXXXXXX, equivalent to the FMV of the Shares.

11. For accounting purposes, the issued and paid share capital of the common shares was increased by an amount equal to the face value of the converted notes.

12. The shares were issued in payment of the principal of the debentures [sic] and not as a payment of interest.

13. XXXXXXXXXX.

14. In the alternative, the taxpayer asks the Agency to grant it an extension of the 90-day period, allowing it to file a notice of objection pursuant to subsection 166.1(1).

Taxpayer’s Position

15. The taxpayer is of the view that the issuance of shares in repayment of a debt constitutes an amount paid equal to the stated capital of the shares issued, and that a deduction pursuant to paragraph 20(1)(f) is permitted to the extent that the stated capital of the shares issued exceeds the amount received on the issuance of the debt.

16. Section 123.48 of the QCA provides that the company shall pay into the issued and paid-up share capital account the amounts received in consideration of the shares it issues.

17. The definition of "paid-up capital" is found in subsection 89(1) of the Act. This definition essentially provides that the starting point is the stated capital established under the applicable corporate law. Thus, under the QCA, a corporation will pay into the issued and paid-up share capital account the value of the contribution received in consideration for the shares it issues. The value of the contribution received corresponds to the FMV of the convertible notes. Consequently, having issued XXXXXXXXXX common shares in full, which were then trading at a price of $XXXXXXXXXX per share, the Corporation acknowledges having received a capital contribution of $XXXXXXXXXX and therefore this amount must be included in the stated capital.

18. The taxpayer argues that the jurisprudence (Teleglobe v. The Queen, 2000 DTC 2493, King Rentals Ltd. v. The Queen, 96 DTC 1132, Marina Québec Inc. v. M.N.R., 92 DTC 1337, Praxair Canada Inc. v. The Queen, 93 DTC 5100 and Tuxedo Holdings Co. Ltd. v. M.N.R., 59 DTC 1102) also recognizes that the amount paid in discharge of an obligation is either equal to the amount added to the legal stated capital of the shares issued by the debtor corporation, or equal to the FMV of those shares.

19. In King Rentals Ltd, the judge stated that by issuing shares in full settlement of its debts, the issuer of the shares waives its right to receive the price it would have been entitled to receive upon subscription of the shares. In addition, although the above jurisprudence indicates that the fair value of the shares issued to be taken into consideration in such a situation is either the stated capital of the shares issued or their FMV, for present purposes, this element in no way affects the final result since the stated capital of the shares issued is equal to the FMV.

20. According to the taxpayer, its interpretation is similar to a position taken by the Agency. In this regard, he cites Question 60 of the 1988 Canadian Tax Foundation Round Table in which the CCRA indicated that an issue of shares from treasury would represent payment of an otherwise deductible expense for the issuing corporation.

21. In its view, Parliament recognizes this position in tax matters, since for the purposes of paragraph 80(2)(g), a share issued by a corporation in settlement of a debt incurred by the corporation is deemed to be an amount paid equal to the FMV of the share issued at the time it was issued.

22. The convertible notes were issued after June 18, 1971, i.e., on XXXXXXXXXX, and interest was declared payable on those notes.

OUR COMMENTS:

Paragraph 20(1)(f) allows a deduction where an amount is paid in the year in satisfaction of the principal amount of an obligation on which interest was stipulated to be payable. Pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii), the amount of the deduction allowed is 3/4 of the lesser of the amount so paid and the amount by which the lesser of the principal amount of the obligation and all amounts paid in the year or in any preceding taxation year in satisfaction of its principal amount exceeds the amount for which the obligation was issued.

Subsection 248(1) defines the term "principal amount" as the maximum amount or maximum total amount, as the case may be, payable on account of the obligation by the issuer thereof, otherwise than as or on account of interest or as or on account of any premium payable by the issuer conditional on the exercise by the issuer of a right to redeem the obligation before the maturity thereof.

For an amount to be considered payable on account of the obligation, we are of the view that the issuer must have a legal obligation to pay that amount in accordance with the terms of the obligation. In the present situation, the issuer was obliged to repay the face value of the note if it redeemed the notes early and at maturity. In those circumstances, if the holder exercised its conversion right, the issuer undertook to deliver XXXXXXXXXX one common share for each $XXXXXXXXXX of face value of the note. In addition, when the conversion privilege was exercised, the terms of the note provided that delivery of the note constituted full payment of the subscription price, i.e. $XXXXXXX per share. Consequently, the issuer had no obligation under the terms of the note to pay an amount in excess of the face value of the note.

The CCRA's position is that the issuance of shares in repayment of a debt constitutes an amount paid. As for the amount of the sum paid as repayment of the debt for the issuer of the share, we are of the view that the principles established in the following cases should be followed:

Teleglobe Canada Inc. v. The Queen, 2000 DTC 2493 (T.C.C.)
King Rentals Limited v. The Queen, 96 DTC 1132 (T.C.C.)
Marina Québec Inc. v. M.N.R., 92 DTC 1337 (T.C.C.)
Tuxedo Holding Co. Ltd v. M.N.R., 59 DTC 1102 (S.C.)

In King Rentals Limited, the issue was whether the FMV or stated capital of shares issued in satisfaction of a debt should be used to determine the amount paid, for the purposes of section 80 at that time. In this situation, the taxpayer had issued preferred shares with a stated capital of $700,000, i.e. the par value (per value), in settlement of an unpaid debt of $700,000.

Based on the Canadian case of Tuxedo Holding Co. Ltd. and the British case of Stanton v. Dayton, [1982] 2 All E.R. 942, the Court determined that the stated capital of the shares was the appropriate amount and therefore decided that section 80 did not apply. In this regard, the Court quotes the following commentary from Stanton v. Dayton [1982] 2 All E.R. 942:

"... A corporation can issue its own shares as "consideration for the acquisition of property", as Lord Greene M.R. said. The value of consideration given in the form of fully paid shares allotted by the corporation is not the value of the shares allotted but, in the case of an honest and straightforward transaction, is the price upon which the parties agreed --- as Lord Simonds said."

In Marina Québec Inc. the taxpayer had acquired two lots of inventory in consideration for 603,081 redeemable preferred shares, each with a par value of $1.00. The question was, among other things, what the cost was of the inventory acquired in consideration for shares with a par value.

That judgment is based on the two British cases, Osborne v. Steel Barrel Co. Ltd. and Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd. and the Canadian case of Tuxedo Holding Co. Ltd. which establishes that the cost to a corporation of the assets it has acquired is the price paid for those assets. This principle, as established in Zevo Finance Co. Ltd, was referred to in Marina Québec Inc. which, in this regard, we quote:

"...I think, true as a general proposition that where a corporation acquires property for fully paid shares of its own, the price paid by the corporation is, prima facia, the nominal value of the shares. It is for those who assert the contrary to establish it, as could be done, for example, in the suggested case of a deliberately inflated valuation..."

In our view, the Marina Québec case does not establish a new principle; it reiterates the principles established in Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd. and Tuxedo Holding Co. Ltd. v MNR. Consequently, we do not agree with the taxpayer's representative that this case leads to the conclusion that the amount paid may be either equal to the FMV of the shares or to the stated capital. In fact, we are of the view that the jurisprudence has established that the treatment of the issuer and the holder of the shares may be different, that is, it is the stated capital of the shares issued that generally constitutes the cost of the property received in consideration for their issue and it is the FMV of the said shares that is used to determine the tax consequences for the holder of the shares when the holder has transferred property in consideration for the acquisition of such shares.

In the present situation, the shares issued are shares without par value. Paragraph 5 of section 13 of the QCA provides that "[i]n the absence of other provisions in that respect in the constituting act or by-laws of the corporation, the shares without par value may be issued and allotted from time to time for such consideration, payable in cash, property or services, as may be fixed by the board of directors of the corporation…”. Consequently, the determination of the issue price is left to the discretion of the Board of Directors and is not necessarily the market value of such shares.

The terms of the note provide that a note having a face value of $XXXXXXXXXX is convertible on the basis of one common share for each $XXXXXXXXXX of face value of such convertible note. We are of the view that under the terms of the note, Corporation has undertaken to issue common shares for a consideration of $XXXXXXXXXX per share and has waived the right to receive more for the issuance of such shares where applicable.

In Teleglobe Canada Inc. v. The Queen, the taxpayer had acquired a business in consideration for, among other things, the issuance of common shares. This case reiterated the principles established in the above-mentioned jurisprudence and the judge stated the following:

"I do not find any significant difference in the paid up capital of shares having a par or nominal value and the paid up capital of shares of a corporation incorporated under the provisions of the CBCA. When the directors of a CBCA corporation determine the consideration for the issue of the shares as consideration for property, it is no different from directors of a corporation deciding to issue a certain number of par value shares as consideration for property. In both situations, once the directors make such a decision, the corporation gives up its right to ask for more money or property. Rather than consideration being referable to the product of the par value of the share times the number of shares issued, the consideration is referable to the stated capital of the shares being issued as determined by the directors. Is there any significant difference if each of the 233,228,000 common shares had a par value of $0.9921536 (or a paid up capital of $231,397,979) or if the directors of the corporation determined that the paid up capital of the same number of common shares without par value to be $231,397,979? I suggest not. The stated capital of the shares issued for the property is the value placed by the corporation in its balance sheet and in its capital accounts, notwithstanding the fair market value of the property acquired at the time may be different. On the issue of shares with or without par value an amount is set up on the liabilities side of the balance sheet representing the amount of cash received for those shares or, if the consideration is other than cash, the value assigned to the assets for which the shares are issued. As Lord Greene cautioned, the money's worth of issued shares of the issuing corporation cannot be treated as though they were shares of another corporation. In the House of Lords, Viscount Simon concurred with Lord Greene, stating that "it is unsound to substitute alleged market values for what it in fact cost the taxpayer."

In addition, the court stated:

"provided there is no abuse, the amount agreed upon between the subscriber-creditor for shares and the issuing corporation and added to the paid-up capital of the shares is conclusive of the amount paid by the corporate shareholder to retire a debt, for example."

Based on the above comments, we are of the view that the amount paid is the stated capital in respect of the common shares which reflects the price agreed between the corporation and the noteholders. In our view, the price agreed between the parties is $XXXXXXXXXX per share issued and not the value of the share on the stock market at the time of issue.

The financial statements reflect an amount in the issued capital of the Corporation equal to the par value of the notes. However, the representative claims that the share capital in the financial statements does not represent the stated capital under corporate law. In this regard, the CCRA's position is that we assume that the financial statements reflect the stated capital under corporate law, unless other documents indicate otherwise. In the present situation, there is no documentation that would allow us to conclude that the stated capital is not that presented in the financial statements.

In Praxair Canada Inc. v. The Queen, 93 DTC 5100 (F.C.T.D.), the issue was whether the value of the shares received by the debenture holder in consideration for the settlement of the debentures, including accrued interest of $3,090,000, was equivalent to the par value or FMV of the shares received. The court determined that for the purposes of paragraph 12(1)(c), it was the real value of the shares and not the par value of the shares that had to be taken into account.

In our view, the comment cited by the taxpayer's representative is limited to the facts of this case, which dealt with the determination of income for the debenture holder who had received shares in settlement of the debentures and the increased interest. Furthermore, this case does not change the principle established in Zevo Finance Co. Ltd. and Tuxedo Holding Co. Ltd. Moreover, the Court cited an Australian case that commented on Zevo Finance Co. Ltd. as follows:

"The Zevo case merely laid down this proposition, that an investment corporation which has bought investments for fully paid shares by transactions which were not illusory is entitled to treat the par value of the shares as the cost to the corporation of the investments purchased by the corporation for fully paid shares. The case concerned only a corporation purchasing by the issue of fully paid shares. Quite apart from the fact that the transactions here were obviously illusory as a test of value, the Zevo case did not touch the question of the value of the shares in the hands of the person to whom they were issued. That value, as the Gold Coast case shows, was the fair intrinsic value or market value of the shares. Still less did it touch the question of the cost of the shares to the person to whom they were issued. In this case that cost was the value of what the Company paid for them."

Conclusion

We are of the view that the Corporation cannot deduct an amount pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii) since the issuer was not obliged, under the terms of the debentures, to pay an amount that exceeded the face value of the debentures. The amount paid following conversion of the debentures was equal to the stated capital of the shares issued and this amount was equal to the amount for which the debentures were issued.

ACCESS TO INFORMATION

For your information, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act and will be available in the Legislative Access Database (LAD) located on the mainframe of the Canada Customs and Revenue Agency. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the Legislative Access Bank version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy that has been severed in accordance with the Privacy Act will be sent to you for delivery to the client.

Interim Manager
Financing and Plans Section
Financing and Plans Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

FAITS

Position DU CONTRIBUABLE

NOS COMMENTAIRES:

Conclusion

ACCÈS À L'INFORMATION

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the Department.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle du ministère.

Principale Question:

Lorsque l'émetteur convertit des billets convertibles en actions ordinaires, l'alinéa 20(1)f) de la Loi s'applique-t-il pour permettre à l'émetteur de déduire le montant de la JVM des actions émises qui excède la somme pour laquelle le titre a été émis?

Position Adoptée:

Non.

RAISON POUR POSITION ADOPTÉE:

En vertu du billet, le prix de conversion est égal à la valeur nominale de la dette et représente le capital déclaré des actions émises.

Le 3 mai 2001

Bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX  	Administration centrale
			                              Division des industries
À l'attention de XXXXXXXXXX 	                  financières
                                                L. J. Roy, CGA

2001-008183

Billets convertibles - XXXXXXXXXX

La présente fait suite à votre note de service du 8 septembre 2000 par laquelle vous nous demandez notre opinion relativement à l'application du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la "Loi").

Notre compréhension des faits relativement à la situation que vous nous avez soumise est la suivante.

FAITS

1. XXXXXXXXXX (ci-après la "SOCIÉTÉ") est une société régie par la Partie 1A de la Loi sur les compagnies (Québec) (ci-après la "LCQ").

2. Le XXXXXXXXXX, SOCIÉTÉ a émis XXXXXXXXXX billets à ordre convertibles d'une valeur nominale de XXXXXXXXXX $ chacun, non garantis et qui venaient à échéance le XXXXXXXXXX. Ces billets ont été émis suite à l'échéance de billets à ordre non garantis, convertibles, à taux variable et émis en XXXXXXXXXX.

3. Pour la période du XXXXXXXXXX, les billets portaient intérêt à un taux variable égal au plus élevé:

i) XXXXXXXXXX% par année; ou

ii) le taux annuel, exprimé en pourcentage, des dividendes payés sur les actions ordinaires de SOCIÉTÉ pour les deux trimestres précédant immédiatement la date de paiement des intérêts sur le billet divisé par XXXXXXXXXX.

Les intérêts étaient payables trimestriellement, le XXXXXXXXXX de chaque année avec en plus l'intérêt au taux en vigueur à l'échéance sur tout intérêt passé dû.

4. Les conditions des billets prévoyaient que ceux-ci cesseraient de porter intérêt si SOCIÉTÉ décidait de ne plus verser de dividendes sur ses actions ordinaires, et ce, à compter de la date de l'envoi d'un avis écrit par SOCIÉTÉ et jusqu'à la date où SOCIÉTÉ prendrait la décision de remettre en application une politique de versement de dividendes. Dans un tel cas, le détenteur pouvait, à sa discrétion déclarer dû et exigible le capital du billet ainsi que l'intérêt couru. Le XXXXXXXXXX, SOCIÉTÉ a avisé les détenteurs de billets que le paiement de dividendes était interrompu et a versé la somme de XXXXXXXXXX $ représentant les intérêts dus au XXXXXXXXXX. Aucun autre montant d'intérêt n'a été versé.

5. Sous réserve de rajustement dans certains cas, les billets étaient convertibles en actions ordinaires sans valeur nominale de SOCIÉTÉ sur la base suivante :

i) si la date de conversion survenait XXXXXXXXXX, une action ordinaire pour chaque tranche de XXXXXXXXXX $ de valeur nominale du billet;

ii) nonobstant ce qui précède, si la date de conversion survenait à la date d'échéance soit le XXXXXXXXXX ou dans l'éventualité où le billet faisait l'objet d'un avis de remboursement par anticipation ou dans l'éventualité où le détenteur du billet était en mesure de déclarer dû et exigible le capital du billet, une action ordinaire pour chaque tranche de XXXXXXXXXX $ de valeur nominale du billet.

6. Les billets prévoyaient que l'exercice du privilège de conversion pouvait être exercé par le détenteur du billet sur remise dudit billet comportant la signature de la formule de l'exercice du privilège de conversion. Cette remise était réputée constituer un contrat entre son détenteur et SOCIÉTÉ aux termes duquel, le détenteur dégageait SOCIÉTÉ de toute responsabilité à l'égard du billet converti et SOCIÉTÉ convenait que la remise du billet pour les fins de conversion constituait le paiement complet du prix de souscription des actions à être émises à l'occasion de la conversion.

7. Sujet à un préavis écrit d'au moins XXXXXXXXXX jours, SOCIÉTÉ pouvait à tout moment rembourser par anticipation, en totalité ou par tranches de XXXXXXXXXX $, les billets à leur valeur nominale, plus les intérêts courus et impayé jusqu'à la date fixée pour le remboursement par anticipation. Dans ces circonstances, le détenteur pouvait exercer la conversion au plus tard le dernier jour ouvrable précédent la date fixée pour le remboursement par anticipation.

8. XXXXXXXXXX, les détenteurs ont choisi de convertir les billets d'une valeur nominale de XXXXXXXXXX $ chacun pour un grand total de XXXXXXXXXX $ selon un prix de conversion de XXXXXXXXXX $.

9. Au moment de la conversion, la côte boursière des actions ordinaires de SOCIÉTÉ à la fermeture de la bourse de XXXXXXXXXX était de XXXXXXXXXX $ par action.

10. Lors de la conversion des billets le XXXXXXXXXX actions ordinaires ont été émises pour XXXXXXXXXX billets d'une valeur nominale de XXXXXXXXXX $ chacun. SOCIÉTÉ estime que la juste valeur marchande (ci-après la "JVM") des billets est de XXXXXXXXXX $, soit une valeur équivalente à la JVM des actions.

11. Aux fins comptables, le capital-actions émis et payé des actions ordinaires a été augmenté d'un montant égal à la valeur nominale des billets convertis.

12. L'émission des actions a été faite en acquittement du principal des débentures, et non au titre de paiement d'intérêts.

13. XXXXXXXXXX.

14. Dans l'alternative, le contribuable demande à l'Agence de lui accorder une prolongation du délai de 90 jours, lui permettant ainsi de déposer un avis d'opposition en vertu du paragraphe 166.1(1) de la Loi.

Position DU CONTRIBUABLE

15. Le contribuable est d'avis que l'émission d'actions à titre de remboursement d'une dette constitue une somme payée égale au capital déclaré des actions émises, et qu'une déduction en vertu de l'alinéa 20(1)f) de la Loi est permise dans la mesure où le capital déclaré des actions émises excède la somme reçue à l'émission de la dette.

16. L'article 123.48 de la LCQ, prévoit qu'une compagnie verse au compte de capital-actions émis et payé les montants reçus en contrepartie des actions qu'elle émet.

17. La définition de "capital versé" se trouve au paragraphe 89(1) de la Loi. Cette définition prévoit essentiellement que le point de départ est le capital déclaré établi selon le droit corporatif applicable. Ainsi, en vertu de la LCQ, une société versera au compte de capital-actions émis et payé la valeur de l'apport reçu en contrepartie des actions qu'elle émet. La valeur de l'apport reçu correspond à la JVM des billets convertibles. Par conséquent, SOCIÉTÉ ayant émis en totalité XXXXXXXXXX actions ordinaires qui se transigeaient alors à un prix de XXXXXXXXXX $ l'action, reconnaît avoir reçu un apport de capital de XXXXXXXXXX $ et donc ce montant qui doit être porté au capital déclaré.

18. Le contribuable soutient que la jurisprudence (King Rentals Ltd. c. la Reine, 96 DTC 1132, Praxair Canada Inc. c. La Reine, 93 DTC 5100 et Tuxedo Holdings Co. Ltd. c. M.N.R., 59 DTC 1102) reconnaît également que la somme payée pour l'acquittement d'une obligation est soit égale au montant ajouté au capital déclaré légal des actions émises par la société débitrice, soit égale à la JVM desdites actions.

19. Dans l'arrêt King Rentals Ltd, le juge précise qu'en émettant des actions en règlement total de ses dettes, l'émetteur des actions renonce à son droit de recevoir le prix auquel il aurait été de plein droit de recevoir lors de la souscription de ces actions. En outre, bien que la jurisprudence précitée indique que la juste valeur des actions émises à prendre en considération dans une telle situation est soit le capital déclaré des actions émises ou leur JVM, pour les fins présentes, cet élément n'affecte aucunement le résultat final puisque le capital déclaré des actions émises est égal à la JVM.

20. Selon le contribuable, son interprétation est similaire à une position de l'Agence. À cet égard, il cite la question 60 de la table ronde de 1988 de l'Association Canadienne d'Études Fiscales dans laquelle l'Agence a indiqué qu'une émission d'actions de la trésorerie représenterait un paiement d'une dépense autrement déductible pour la société émettrice.

21. D'après lui, le législateur reconnaît cette position en matière fiscale, puisque dans le cadre de l'application de l'alinéa 80(2)g) de la Loi, une action émise par une société en règlement d'une dette contractée par la société est réputée être un montant payé égal à la JVM de l'action émise au moment de son émission.

22. Les billets convertibles ont été émis après le 18 juin 1971, soit le XXXXXXXXXX, et un intérêt a été déclaré payable sur ses billets.

NOS COMMENTAIRES:

L'alinéa 20(1)f) de la Loi permet une déduction lorsqu'une somme est payée au cours de l'année en acquittement du principal d'une obligation sur lequel un intérêt a été déclaré payable. En vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi, le montant de la déduction permise est de 3/4 du moins élevé de la somme ainsi payée et de l'excédent du moins élevé du principal et du total des sommes payées au cours de l'année ou d'une année d'imposition antérieure en acquittement du principal sur la somme pour laquelle le titre a été émis.

Le paragraphe 248(1) de la Loi définit l'expression "principal" comme la somme maximale payable au titre de l'obligation par celui qui l'a émise, selon les conditions de l'obligation, et autrement qu'au titre des intérêts ou d'une prime que verse l'émetteur lorsque celui-ci exerce le droit de racheter l'obligation avant l'échéance.

Pour qu'une somme soit considérée payable au titre de l'obligation, nous sommes d'avis que l'émetteur doit avoir l'obligation légale de payer cette somme selon les conditions de l'obligation. Dans la situation présente, l'émetteur avait l'obligation de rembourser la valeur nominale du billet s'il remboursait les billets par anticipation et à l'échéance. Dans ces circonstances, si le détenteur exerçait son droit de conversion, l'émetteur s'engageait à remettre une action ordinaire pour chaque tranche de XXXXXXXXXX $ de valeur nominale de ce billet. En outre, lors de l'exercice du privilège de conversion, les termes du billet prévoyaient que la remise du billet constituait le paiement complet du prix de souscription, soit XXXXXXXXXX $ l'action. Par conséquent, l'émetteur n'avait pas l'obligation, selon les conditions du billet, de payer une somme qui excédait la valeur nominale du billet.

La position de l'Agence est à l'effet que l'émission d'actions à titre de remboursement d'une dette constitue une somme payée. Quant au montant de la somme payée à titre de remboursement de la dette pour l'émetteur de l'action, nous sommes d'avis que les principes établis dans les causes suivantes doivent être suivis:

Teleglobe Canada Inc. c. La Reine, 2000 DTC 2493 (C.C.I.)
King Rentals Limited c. La Reine, 96 DTC 1132 (C.C.I.)
Marina Québec Inc.c. M.N.R., 92 DTC 1337 (C.C.I..)
Tuxedo Holding Co. Ltd c. M.N.R., 59 DTC 1102 (C. de l'É.)

Dans la cause King Rentals Limited, la question était de savoir si la JVM ou le capital déclaré des actions émises en règlement d'une dette devait être utilisé pour établir le montant payé, aux fins de l'article 80 de la Loi à ce moment. Dans cette situation, le contribuable avait émis des actions privilégiées dont le capital déclaré était de 700 000 $, soit la valeur nominale (par value), en règlement d'une dette impayée de 700 000 $.

En se basant sur la cause canadienne Tuxedo Holding Co. Ltd. et la cause britannique Stanton v. Dayton, [1982] 2 All E.R. 942, la Cour a établi que le capital déclaré des actions était le montant approprié et a donc décidé que l'article 80 n'était pas applicable. À cet égard, la Cour cite le commentaire suivant de la cause Stanton v. Dayton [1982] 2 All E.R. 942:

"... A company can issue its own shares as "consideration for the acquisition of property", as Lord Greene M.R. said. The value of consideration given in the form of fully paid shares allotted by the company is not the value of the shares allotted but, in the case of an honest and straightforward transaction, is the price upon which the parties agreed --- as Lord Simonds said."

Dans la cause Marina Québec Inc., le contribuable avait acquis deux lots d'inventaire en contrepartie de 603 081 actions privilégiées rachetables, chacune ayant une valeur nominale de 1,00 $. La question était, entre autres, de savoir quel était le coût des inventaires acquis en contrepartie d'actions avec valeur nominale.

Cet arrêt est fondé sur les deux causes britanniques, Osborne v. Steel Barrel Co. Ltd., et Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd., et la cause canadienne Tuxedo Holding Co. Ltd. qui établit que le coût pour une société des actifs qu'elle a acquis est le prix payé pour ces actifs. Ce principe, tel qu'établi dans Zevo Finance Co. Ltd, a été référé dans Marina Québec Inc. qui à cet égard, nous citons:

"...I think, true as a general proposition that where a company acquires property for fully paid shares of its own, the price paid by the company is, prima facia, the nominal value of the shares. It is for those who assert the contrary to establish it, as could be done, for example, in the suggested case of a deliberately inflated valuation..."

À notre avis, la cause Marina Québec reprend les principes établis dans la cause Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd., et la cause Tuxedo Holding Co. Ltd. v MNR. En fait, nous sommes d'avis que la jurisprudence a établi que le traitement de l'émetteur et du détenteur des actions peut être différent, c'est-à-dire, c'est le capital déclaré des actions émises qui constitue généralement le coût des biens reçus en contrepartie de leur émission et c'est la JVM desdites actions qui est utilisée pour déterminer les conséquences fiscales pour le détenteur des actions lorsqu'il a tranféré des biens en contrepartie de l'acquisition desdites actions.

Dans la situation présente, les actions émises sont des actions sans valeur nominale. Le paragraphe 5 de l'article 13 de la LCQ prévoit qu' "en l'absence d'autres dispositions à cet égard dans l'acte constitutif ou les règlements de la compagnie, l'émission et la répartition des actions sans valeur nominale peuvent être effectuées à l'occasion pour la considération payable en espèces, en biens ou en services qui peut être fixée par le conseil d'administration de la compagnie...". Par conséquent, la fixation du prix d'émission d'une action est laissée à la discrétion de conseil d'administration et n'est pas obligatoirement la valeur marchande de ladite action.

Les conditions du billet prévoient qu'un billet ayant une valeur nominale de XXXXXXXXXX $ est convertible sur la base d'une action ordinaire pour chaque tranche de XXXXXXXXXX $ de valeur nominale de ce billet convertible. Nous sommes d'avis que selon les conditions du billet, SOCIÉTÉ s'est engagée à émettre des actions ordinaires pour une contrepartie de XXXXXXXXXX $ par action et a renoncé à recevoir plus pour l'émission de ces actions selon le cas.

Dans la cause Teleglobe Canada Inc c. La Reine, le contribuable avait acquis une entreprise en contrepartie, entre autres, de l'émission d'actions ordinaires. Cette cause reprend les principes établis dans la jurisprudence susmentionnée et le juge énonce ce qui suit:

"I do not find any significant difference in the paid up capital of shares having a par or nominal value and the paid up capital of shares of a corporation incorporated under the provisions of the CBCA. When the directors of a CBCA corporation determine the consideration for the issue of the shares as consideration for property, it is no different from directors of a corporation deciding to issue a certain number of par value shares as consideration for property. In both situations, once the directors make such a decision, the corporation gives up its right to ask for more money or property. Rather than consideration being referable to the product of the par value of the share times the number of shares issued, the consideration is referable to the stated capital of the shares being issued as determined by the directors. Is there any significant difference if each of the 233,228,000 common shares had a par value of $0.9921536 (or a paid up capital of $231,397,979) or if the directors of the corporation determined that the paid up capital of the same number of common shares without par value to be $231,397,979? I suggest not. The stated capital of the shares issued for the property is the value placed by the corporation in its balance sheet and in its capital accounts, notwithstanding the fair market value of the property acquired at the time may be different. On the issue of shares with or without par value an amount is set up on the liabilities side of the balance sheet representing the amount of cash received for those shares or, if the consideration is other than cash, the value assigned to the assets for which the shares are issued. As Lord Greene cautioned, the money's worth of issued shares of the issuing corporation cannot be treated as though they were shares of another corporation. In the House of Lords, Viscount Simon concurred with Lord Greene, stating that "it is unsound to substitute alleged market values for what it in fact cost the taxpayer."

En outre, la cour énonce ceci:

"provided there is no abuse, the amount agreed upon between the subscriber-creditor for shares and the issuing company and added to the paid-up capital of the shares is conclusive of the amount paid by the corporate shareholder to retire a debt, for example."

Basé sur les commentaires susmentionnés, nous sommes d'avis que la somme payée est le capital déclaré relativement aux actions ordinaires qui reflète le prix convenu entre la société et les détenteurs de billets. À notre avis, le prix convenu entre les parties est de XXXXXXXXXX $ par action émise et non la valeur de l'action sur le marché boursier au moment de l'émission.

Les états financiers reflètent un montant au capital émis de SOCIÉTÉ égal à la valeur nominale des billets. À cet égard, la position de l'Agence est à l'effet que nous présumons que les états financiers reflètent le capital déclaré en vertu des lois corporatives, à moins que d'autres documents indiquent le contraire. Dans la situation présente, aucun document ne nous permet de conclure que le capital déclaré n'est pas celui présenté aux états financiers.

En ce qui concerne la cause Praxair Canada Inc. c. La Reine, 93 DTC 5100 (C.F. 1re inst.), la question était de savoir si la valeur des actions reçues par le détenteur de débentures en contrepartie du règlement des débentures incluant des intérêts courus de 3 090 000 $, était équivalent à la valeur nominale ou la JVM des actions reçues. La cour a établi que pour les fins de l'alinéa 12(1)c) de la Loi, c'est la valeur réelle des actions et non la valeur nominale des actions qui devait être pris en compte.

À notre avis, cette décision est limitée aux faits de cette cause qui traitait de la détermination du revenu pour le détenteur de débentures qui avait reçu des actions en règlement des débentures et des intérêts accrus. En outre, cette cause ne change aucunement le principe établi dans Zevo Finance Co. Ltd. et la cause Tuxedo Holding Co. Ltd. D'ailleurs, la cour a cité une cause australienne qui commentait Zevo Finance Co. Ltd. comme suit :

"The Zevo case merely laid down this proposition, that an investment company which has bought investments for fully paid shares by transactions which were not illusory is entitled to treat the par value of the shares as the cost to the company of the investments purchased by the company for fully paid shares. The case concerned only a company purchasing by the issue of fully paid shares. Quite apart from the fact that the transactions here were obviously illusory as a test of value, the Zevo case did not touch the question of the value of the shares in the hands of the person to whom they were issued. That value, as the Gold Coast case shows, was the fair intrinsic value or market value of the shares. Still less did it touch the question of the cost of the shares to the person to whom they were issued. In this case that cost was the value of what the Company paid for them."

Conclusion

Nous sommes d'avis que SOCIÉTÉ ne peut pas déduire une somme en vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi puisque l'émetteur n'avait pas l'obligation, selon les conditions des billets, de payer une somme qui excédait la valeur nominale des billets. La somme payée par la suite de la conversion des billets est égale au capital déclaré des actions émises et ce montant est égal à la somme pour laquelle les billets ont été émis.

ACCÈS À L'INFORMATION

Pour votre information, une copie de cette lettre sera épurée selon les critères contenus dans la Loi sur l'accès à l'information et sera disponible dans la Banque d'accès à la législation (en anglais: Legislative Access Database-(LAD)) qui se trouve sur l'ordinateur central de l'Agence. Une copie de la version épurée sera également distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour insertion dans leur banque de données. Le processus d'épuration permet d'enlever toute information qui n'a pas à être dévoilée y compris toute information qui permettrait l'identification du contribuable. Si votre client demande une copie de cette lettre, vous pouvez lui remettre une copie épurée de la lettre telle qu'elle se trouve dans la Banque d'accès à la législation. Le client peut aussi demander une copie de la lettre épurée en vertu des critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels sur laquelle apparaît le nom du contribuable. Toute demande à cet effet devrait être faite auprès de Jackie Page au 819 994-2898. La copie épurée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels vous sera envoyée pour que vous puissiez la remettre à votre client.

Gestionnaire intérimaire
Section du financement et des régimes
Division des industries financières
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 20 - Subsection 20(1) - Paragraph 20(1)(f)

corporation was considered to have paid an amount on conversion of convertible notes equal to their face amount and stated capital of the issued shares

The corporation issued convertible notes whose principal was exchangeable into a specified number of no par value common shares, on the basis of $X (or on maturity, $Y) of face value of the note for each common shares. On the conversion, the issued and paid share capital of the common shares was increased by an amount equal to the face value of the converted notes notwithstanding that their FMV was higher, and the shares were issued in payment of the principal of the notes and not of interest. The Directorate concluded:

[T]he Corporation cannot deduct an amount pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii) since the issuer was not obliged, under the terms of the debentures, to pay an amount that exceeded the face value of the debentures. The amount paid following conversion of the debentures was equal to the stated capital of the shares issued and this amount was equal to the amount for which the debentures were issued.

You are here

3 May 2001 Internal T.I. 2001-0081837 F - BILLET CONVERTIBLES PRINCIPAL

View modes

Translation disclaimer

FACTS

Taxpayer’s Position

OUR COMMENTS:

Conclusion

ACCESS TO INFORMATION

FAITS

Position DU CONTRIBUABLE

NOS COMMENTAIRES:

Conclusion

ACCÈS À L'INFORMATION