19 January 2007 Internal T.I. 2006-0216451I7 F - Fondation privée investissant dans une S.P.

Unedited CRA Tags

149.1(4)a)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

19 January 2007 Internal T.I. 2006-0216451I7 F - Fondation privée investissant dans une S.P.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Is our position set out in document number E2006-016742 still valid following the taxpayer's additional representations?

Position: Yes.

Reasons: In line with our long-standing position.

								January 19, 2007

	HEADQUARTERS 				      HEADQUARTERS
      Mr. Daniel Racine					Income Tax Rulings Directorate
	Charities Directorate	  
								Guy Goulet, CA, M.Fisc.
								986-8098

								2006-021645

Request for interpretation - Private foundation investing in a foreign partnership

This is further to your email of December 1, 2006, and our memorandum of June 27, 2006, number 2006-016742. In that memorandum, we indicated to you that in the situation described, we were of the view that a private foundation located in Quebec (the Foundation) would carry on business through a foreign partnership (FP) if it were determined that the FP was a partnership for the purposes of the Income Tax Act (the "Act") and that, as a result, its registration might be subject to revocation by virtue of paragraph 149.1(4)(a).

In response to our position, the Foundation argued in a letter of November 24, 2006, that the question of whether or not the FP was a partnership for the purposes of the Act was not a relevant issue in this case. Rather, the legal relationships created by the relevant laws and contracts must be analyzed in order to establish whether the business is carried on by an entity separate from its members. In the Foundation’s view, the FP is a separate legal entity from its members under the statutory provisions of the Delaware Revised Uniform Partnership Act (DRUPA) by virtue of which it was created and consequently it is the FP that operates the business and not the members.

You are asking us whether, in the light of the arguments submitted by the Foundation, our opinion of June 27, 2006, was still valid.

We confirm that our opinion is still valid.

In addition, we have on several occasions in recent years stated our position on the classification of DRUPA entities for the purposes of the Act. In this regard, the following is an excerpt from Income Tax Technical News No. 34, dated April 27, 2006, which sets out our position on topics of current interest that were prepared as discussion topics for the Canadian Tax Foundation's annual conference held in Vancouver on September 27, 2005:

In the Income Tax Technical News No. 20, dated June 14, 2001, the CRA stated that the attributes of an entity formed under the Delaware Revised Uniform Partnership Act ("DRUPA") more closely resemble those of a partnership under Canada's common law than those of a Canadian corporation, and that accordingly, an entity governed by DRUPA would generally be treated as a partnership for Canadian income tax purposes. The CRA reiterated this view at the 2002 CTF annual conference (later published in Income Tax Technical News No. 25, dated October 30, 2002) that DRUPA partnerships would be treated as partnerships under the Act provided they carried on a business for profit.

Question 1

At the 2005 IFA conference, the CRA mentioned it was revisiting whether a limited partnership governed by DRUPA was a partnership or a corporation for Canadian tax purposes. Could you explain why the CRA would choose to revisit this issue?

Response 1

It may appear unusual for the CRA to revisit a question that was dealt with so recently. Earlier this year, the Income Tax Rulings Directorate was asked to review a relatively complex series of transactions that involved a DRUPA entity, and one of the questions that came up in the course of this review was whether the CRA position in respect of DRUPA was correct in law. Following our review, the Directorate concluded that the existing position should stand and that the separate legal entity clause contained in foreign partnership legislation should not, in and by itself, preclude an entity from being treated as a partnership for purposes of the Act. However, entities governed by the DRUPA that are created for non-profit purposes are not considered partnerships for the purposes of the Act.

Question 2

Would this position apply equally to a partnership that was formed under the Delaware Revised Uniform Limited Partnership Act ("DRULPA"), instead of the DRUPA.

Response 2

This position should also normally apply to a partnership that was formed under the DRULPA provided its members carry on business in common with a view to profit.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Ghislain Martineau
for the Director
Financial Sector and Exempt Entities Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Est-ce que notre position exposée dans le document portant le numéro E2006-016742 est toujours valable suite aux représentations additionnelles du contribuable?

Position Adoptée: Oui.

Raisons: Conforme à notre position de longue date.

								Le 19 janvier 2007

	ADMINISTRATION CENTRALE				ADMINISTRATION CENTRALE
M. Daniel Racine					Direction des décisions
	Charities Directorate	  en impôt
								Guy Goulet, CA, M.Fisc.
								986-8098

								2006-021645

Demande d'interprétation - Fondation privée investissant dans une société de personnes étrangère

La présente faite suite à votre courriel du 1er décembre 2006 et à notre note de service du 27 juin 2006 portant le numéro 2006-016742. Dans cette note de service, nous vous avons indiqué que dans la situation exposée, nous étions d'avis qu'une fondation privée située au Québec (la Fondation) exploiterait une entreprise par l'entremise d'une société de personnes étrangère (SPE) s'il était établi que la SPE était une société de personne aux fins de la Loi de l'impôt sur le revenu ("Loi") et que conséquemment, son enregistrement pourrait être sujet à une révocation en vertu de l'alinéa 149.1(4)a) de la Loi.

En réaction à notre position, la Fondation vous a fait valoir dans une lettre du 24 novembre 2006 que la question à savoir si la SPE était ou non une société de personnes aux fins de la Loi n'était pas une question pertinente en l'espèce. A son avis, il faut plutôt analyser les relations juridiques créées par les lois et les contrats pertinents de manière à établir si l'entreprise est exploitée par une entité distincte de ses membres. Selon elle, la SPE est une personne morale distincte de ses associés selon les dispositions législatives de la Delaware Revised Uniform Partnership Act (DRUPA) en vertu desquelles elle a été créée et que conséquemment c'est la SPE qui exploite l'entreprise et non les associées.

Vous nous consultez pour savoir si à la lumière des arguments soumis par la Fondation, notre opinion du 27 juin 2006 était toujours valable.

Nous vous confirmons que notre opinion est toujours valable.

Par ailleurs, nous avons à plusieurs reprises au cours des dernières années exposé notre position concernant la classification des entités régies par la DRUPA aux fins de l'application de la Loi. À ce sujet, voici un extrait du numéro 34 des Nouvelles techniques sur l'impôt sur le revenu en date du 27 avril 2006 qui expose notre position sur des sujets d'intérêt courant qui ont été préparés comme sujets de discussion pour la conférence annuelle de l'Association canadienne d'études fiscales qui a eu lieu à Vancouver le 27 septembre 2005:

Dans le numéro 20 des Nouvelles techniques de l'impôt du 14 juin 2001, l'ARC a indiqué que les attributs d'une entité créée en vertu du Delaware Revised Uniform Partnership Act (DRUPA) s'apparentent davantage à ceux d'une société de personnes régie par le régime canadien de common law qu'à ceux d'une société par actions canadienne et, qu'à ce titre, une entité régie par le DRUPA serait généralement traitée comme une société de personnes aux fins de la législation fiscale canadienne. L'ARC a réitéré cette position lors de la conférence annuelle de l'Association canadienne d'études fiscales de 2002 (publiée ultérieurement dans le numéro 25 des Nouvelles techniques de l'impôt du 30 octobre 2002) à l'effet que les sociétés de personnes créées en vertu du DRUPA seraient traitées comme des sociétés de personnes aux fins de la Loi, pourvu qu'elles exploitent une entreprise en vue de tirer un profit.

Question 1

Lors de la conférence de l'Association fiscale internationale (AFI) de 2005, l'ARC a mentionné qu'elle examinerait de nouveau la question de savoir si une société en commandite régie par le DRUPA est une société de personnes ou une société aux fins de l'impôt canadien. Pourriez-vous expliquer pourquoi l'ARC a choisi d'examiner à nouveau cette question?

Réponse 1

Il peut paraître inhabituel que l'ARC examine à nouveau une question qui a été traitée aussi récemment. Plus tôt cette année, on a demandé à la Direction des décisions en impôt d'examiner une série d'opérations relativement complexes impliquant une entité régie par le DRUPA. Une des questions soulevées lors de cette analyse était de savoir si la position de l'ARC à l'égard du DRUPA était fondée en droit. À la suite de l'analyse, la Direction a conclu que la position actuelle devrait être maintenue et que la disposition d'une loi étrangère en matière de société de personnes établissant le statut d'entité juridique distincte ne devrait pas, en soi, empêcher une entité d'être traitée comme une société de personnes aux fins de la Loi. Toutefois, les entités régies par le DRUPA qui sont créées à des fins non lucratives ne sont pas considérées comme des sociétés de personnes aux fins de la Loi.

Question 2

Cette position s'appliquerait-elle également à l'égard d'une société de personnes créée en vertu du Delaware Revised Uniform Limited Partnership Act (DRULPA) plutôt que du DRUPA?

Réponse 2

Cette position devrait également s'appliquer à une société de personnes créée en vertu du DRULPA, pourvu que ses associés exploitent une entreprise en commun en vue de réaliser un profit.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Ghislain Martineau
pour le directeur
Division du secteur financier et
des entités exonérées
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
législative et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 96

separate legal personality of DRUPA (or DRULPA) partnerships does not preclude them from being partnerships

In the context of whether a private foundation could have its registration revoked for carrying on business through a foreign partnership that was governed by the Delaware Revised Uniform Partnership Act (DRUPA), the Directorate confirmed its position that the foreign entity status of such an entity (or of an entity governed by the DRULPA) did not preclude it from being a partnership.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 149.1 - Subsection 149.1(4) - Paragraph 149.1(4)(a)

foundation’s registration subject to revocation because it had invested in a Delaware partnership (with stated separate existence) carrying on business

A Quebec private foundation, which had invested in a foreign partnership (FP) that was governed by the Delaware Revised Uniform Partnership Act (DRUPA), submitted that “the FP is a separate legal entity from its members under the statutory provisions of the … DRUPA … by virtue of which it was created and consequently it is the FP that operates the business and not the members,” so that its registration was not subject to revocation under s. 149.1(4)(a). In response, the Directorate confirmed its position that the foreign entity status of such an entity did not preclude it from being a partnership.

You are here

19 January 2007 Internal T.I. 2006-0216451I7 F - Fondation privée investissant dans une S.P.

View modes

Translation disclaimer

Question 1

Response 1

Question 2

Response 2

Question 1

Réponse 1

Question 2

Réponse 2